Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-13636/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года                                                                         Дело №А55-13636/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Усатая Т.В., доверенность №02 от 23.03.2010г.,

от ответчика ООО «Игенче» – Поликарпов В.В., доверенность от 28.07.2009г.,

в отсутствие представителя ответчика СПК «Лен», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года дело №А55-13636/2009 по иску колхоза «Теплый Стан», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область; к СПК «Лен», п. Сернур, Республика Марий Эл,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Теплый Стан», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, (далее – ответчик, ООО «Игенче») о признании недействительными сделок: зачетного соглашения от 25.11.2007, зачетного соглашения № 1-зс-2008 от 25.11.2007,  договора уступки права требования от 25.12.2007 недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  СПК «Лен», Республика Марий Эл, п. Сернур.

Уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительными: зачетное соглашение от 25.11.2007 №1-зс-2007 заключенное между ООО «Игенче» и колхозом «Теплый Стан», предметом которого является обязательство колхоза «Теплый Стан» погасить задолженность перед ООО «Игенче» по договору уступки прав требования на сумму 1 393 175 руб.; договор уступки права требования от 25.11.2007, предметом  которого является передача СПК «Лен» в счет взаимных расчетов права требования ООО «Игенче» исполнения обязательств колхоза «Теплый Стан» на сумму 1 393 175 руб. 54 коп., применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего, полученного по сделкам в колхоз «Теплый Стан», принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года исковые требования колхоза «Теплый Стан», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, удовлетворены в полном объеме.

Договор уступки права требования от 25.11.2007г., заключенный между СПК «Лен», ООО «Игенче» и колхозом «Теплый Стан» признан недействительным.

Зачетное соглашение №1-зс-2007 от 25.11.2007г., заключенное между колхозом «Теплый Стан» и ООО «Игенче», признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата истцу всего переданного ООО «Игенче» колхозом «Теплый Стан» имущества по зачетному соглашению №1-зс-2007 от 25.11.2007 г.

С ООО «Игенче», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  (т.1, л.д. 165-167), по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д. 167).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении копии определения суда об отложении судебного заседания на 16 декабря 2009 года третьему лицу СПК «Лен» по месту его государственной регистрации: 425450, Республика Марий Эл, Сернурский район, п.г.т. Сернур, ул. Заводская, 1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 года постановлено перейти к рассмотрению дела №А55-13636/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 апреля 2010 года на 10 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава от 29 апреля 2010 года в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года к участию в деле № А55-13636/2009 в качестве второго ответчика  привлечен СПК «Лен», п. Сернур, Республика Марий Эл. Рассмотрение дела назначено на 27 мая 2010 года на 10 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава от 19 мая 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

В назначенное время представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в нарушении п.3 ст. 103 ФЗ «О  банкротстве». 

Представитель ответчика просил отменить решение суда, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2007 между СПК «Лен» (цедент), ООО «Игенче» (цессионарий) и колхозом «Теплый Стан» (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает в счет взаимных расчетов, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств должником по акту сверки с должником на сумму 1 393 175 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 48).

25.11.2007 между колхозом «Теплый Стан» (должник) и ООО «Игенче» (кредитор) заключено зачетное соглашение №1-31-2007, в соответствии с которым  кредитор производит зачет задолженности должника, возникшей из договора уступки прав требования на сумму 1 393 175 руб. В счет передаваемого имущества. Состав передаваемого имущества в погашение задолженности, перечислен в Приложении № 1 к настоящему договору. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи от 25.11.2007 г. (Приложение №2). После подписания настоящего соглашения обязательства истца погасить задолженность перед ООО «Игенче» по договору уступки прав требования на сумму  1 393 175 руб. считаются исполненными. (т.1, л.д. 10).

В материалы дела представлено Приложение № 1 к зачетному соглашению №1-31-2007, в котором перечислено имущество, подлежащее передаче ответчику на сумму 1 400 000 руб. и акт приема-передачи данного имущества от 25.11.2007 (т.1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008  возбуждено производство по делу А55-3053/2008 о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Теплый Стан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2009 колхоз «Теплый Стан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаров Виктор Иванович.

Исковые требования колхоза «Теплый Стан» о признании  сделок недействительными, мотивированы нарушением при их совершении  пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены 25.11.2007, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) внесены изменения в  Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ),  закон дополнен главой III.1 Оспаривание сделок должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно статье 61.8. Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 73-ФЗ  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

При таких обстоятельствах  исковое заявление  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и на основании   п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Игенче».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу №А55-13636/2009 отменить.

Исковое заявление колхоза «Теплый Стан», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игенче», с. Теплый Стан, Елховский район, Самарская область, из средств федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

                                                                                                             О.Е. Шадрина