Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-13591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года                                                                        Дело № А55-13591/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Нижегородцев Д.С., доверенность №28-07/51 от 02.11.2009г.,

от ответчика – Никитина О.А., доверенность №72 от 16.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу №А55-13591/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», г. Москва, о расторжении государственного контракта,

по встречному иску открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», г. Москва, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов» «Гипротрансмост», г. Москва, (далее – ответчик, Институт)  о расторжении государственного контракта №134/11 от 01.08.2006г., заключенного на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги «Автодорожный маршрут «Центр- Поволжье-Урал» на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу» на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области на основании ст. 309, п. 2 ст. 450, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.3-6, 136, 163).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленные сроки, а также выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2008 года принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов» «Гипротрансмост», г. Москва, к   Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о расторжении вышеуказанного государственного контракта  на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта  (т.2 л.д.143-146,152).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  320 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А55-13591/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2009 года по делу назначена  комиссионная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации.  

Определением суда от 06 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключения, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС», отказано. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, и отказав в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, судом не дана оценка большинству из доводов ответчика, не приведено мотивов их отклонения; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, которые судом не исследованы и не учтены при вынесении решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 мая 2010 года.

Определением председателя первого судебного состава от 25 мая 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрения дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательства – заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» от 30.10.2009 (т. 9, л.д. 49-50) судом апелляционной инстанции отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности  с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  01 августа 2006 года заключен Государственный контракт №134/11 (далее - контракт) на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги «Автодорожный маршрут «Центр- Поволжье-Урал» на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу» на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области.

Согласно п.1.1.  контракта подрядчик  по поручению заказчика  обязуется в соответствии с Заданием (Приложение №1) разработать инженерный проект строительства автомобильной дороги - Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье - Урал» на территории Самарской о6ласгн с мостовым переходом через реку Волга» на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области в сроки, согласно статье 5 настоящего  контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по контракту в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.06.2007г.  установлена в 83 773 400 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.1. контракта передача результатов работы, оформленных в установленном порядке и имеющих все необходимые согласования и положительные заключения всех необходимых государственных экспертиз, осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ на бумажных носителях в количестве 4 экземпляров копий и в электронном виде (на FLASH-картах) в количестве одного экземпляра. В данном пункте  установлено, что согласно п.2.1.контракта в пределах финансирования текущего финансового года подрядчик сдает заказчику работы (этапы) по акту сдачи-приемки в соответствии с исполнительной сметой.

Согласно п.4.2. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется 2-х сторонний акт  с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки в инженерном проекте подрядчик переделывает безвозмездно.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступает последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.06.2007г.  подрядные работы по разработке инженерного проекта, не включающие в себя получение положительных заключений всех необходимых государственных экспертиз по настоящему контракту выполняются подрядчиком в течение 11 (одиннадцати) месяцев, в том числе в 2006 году в период с 01.08.2006 по 22.12.2006, в 2007 году с 09.01.2007 по 03.09.2007г.  

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что  заказчик вправе его расторгнуть в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ (этапов) более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов), влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования лицензий; принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Подрядчик, согласно п. 8.2. контракта вправе потребовать расторжения контракта у заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапов) более чем на 3 месяца. Пунктом 8.3. предусмотрено, что  контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела в период исполнения условий контракта, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

03.05.2007 истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с письмом №28/1541, в котором просил рассмотреть материалы инженерно-геологических изысканий и дать заключение о полноте и соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов (т.1 л. д.138).

17.05.2007 стороны согласовали Дополнение к заданию №27 от 13.04.06 на разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги «Автодорожный маршрут «Центр- Поволжье-Урал» на территории Самарской области с мостовым переходом через реку Волгу» на участке км 916+000 - км 922+850 в Сызранском и Приволжском районах Самарской области, а именно: провести комплекс космогеологических и сейсмоакустических работ для определения карстовой опасности района строительства мостового перехода и уточнения  местоположения возможных карстовых полостей (т.1 л.д.64, т.2 л.д.11-14).

25.05.2007 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, проверив совместно со специалистами института «Волгоэнергопромпроект» полноту и качество выполненных работ, представило Министерству  ряд замечаний к разработке спорного проекта (т.1 л.д.139).

Данные замечания письмом от 20.06.2007 №28/2202 были направлены  ответчику (т.1 л.д.141,142).

Как видно из материалов дела, часть вышеуказанных замечаний истца  принята ответчиком, о чем свидетельствуют письма  от 26.06.2007 №И3-20/1714, от 31.07.2007 №И3-20/2052 (т.1 л.д.143-146, 148-150, т.2 л.д.100-112).

19.06.2007  стороны согласовали проведения дополнительных работ и подписали Дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым окончательный срок выполнения работ установили 03 сентября 2007 года (т.1 л.д.65, т.2 л.д.8-10).

Письмом от 14.08.2007 №Ж-34/86 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области подтвердило, что выполненные работы следует признать соответствующими требованиям нормативных документов при условии устранения указанных в письме замечаний на следующих этапах работы (т.1, л.д.151).

На обращение Правительства Самарской области от 29.08.2007 №6-26/115 с просьбой рассмотреть варианты конструкции мостового перехода, предложенные Институтом,   ФГУ «Главгосэкспертиза России» 05.10.07 № 4-3/2472 сообщило, что представленные отдельно от проекта варианты конструкции моста через р. Волга в Самарской области не могут быть приняты и возвращаются без рассмотрения, в связи с тем, что основные технические решения, принимаемые при проектировании новых и реконструкции существующих мостов и труб, следует обосновать путем сравнения технико-экономических вариантов (т.1, л.д.154-156).

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007 с участием сторон было проведено совещания, по результатам которого составлен протокол № 25. На данном совещании было решено обеспечить заключение дополнительного соглашения к контракту (т.2, л.д. 15-16). Однако дополнительное соглашение сторонами не было заключено.

26.07.2007  Институт обратился к Министерству с письмом №1909-2034 с просьбой перенести срок сдачи инженерного проекта на ноябрь 2007 года, ввиду объективной необходимости перенесения оси трассы мостового перехода