Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А65-14475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-14475/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «АК БАРС-Эстейтинг» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Секарина Э.Н., доверенность от 30 декабря 2009 года № АГ-08/13338,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2010 года по делу №А65-14475/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО «АК БАРС-Эстейтинг», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения от 07 мая 2009 года  № 063р/02, предписания от 07 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Эстейтинг» (далее – ООО «АК БАРС-Эстейтинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 07 мая 2009 года № 063р/02 и предписания от 07 мая 2009 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда от 03 апреля 2010 года заявление ООО «АК БАРС-Эстейтинг» удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Республике Татарстан по делу №063р/02 от 07 мая 2009 года и предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 07 мая 2009 года признаны незаконными. На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АК Барс-Эстейтинг».

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «АК Барс-Эстейтинг» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, законность оспариваемых решения и предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АК Барс-Эстейтинг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АК Барс-Эстейтинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АК Барс-Эстейтинг» с 23 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года в эфире телевизионного канала «ТНТ-Казань» распространялось рекламное объявление, в котором была указана стоимость жилья в коттеджном  комплексе «Казанская усадьба». Объектом рекламы, по мнению антимонопольного органа, являлся строящийся объект, а информация (логотип, наименование, телефон, электронный адрес) имела второстепенное значение. Указанная реклама была размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - коттеджному комплексу «Казанская усадьба» и тем самым способствовала его продвижению на рынке недвижимости. В тексте спорной рекламы содержалось указание на конкретный объект строительства - коттеджный комплекс «Казанская усадьба». При этом текст рекламы не содержал информации об услугах, оказываемых обществом, в нем были указаны только контактные данные (адрес, электронный адрес и номер телефона).

Антимонопольным органом 07 мая 2009 года вынесено решение по делу № 063р/02, которым данная реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ  «О рекламе», (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) и ООО «АК БАРС-Эстейтинг» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с ч.5 ст.3  Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «АК БАРС-Эстейтинг» является рекламодателем, так как именно им был определен объект рекламирования.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено фактическое привлечение заявителем денежных средств для строительства объектов недвижимости, в связи с чем не может считаться доказанным факт нарушения требований п.6 ст.28 Федерального закона № 38-ФЗ.

В частности согласно подпункту 2.1 пункта 2 предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома, представленного заявителем в материалы дела, (т.1, л.д.16) «по настоящему предварительному договору денежные расчеты между сторонами не производятся».

Таким образом, действия общества, связанные с заключением предварительных договоров купли-продажи индивидуального жилого дома, не могут быть расценены как привлечение денежных средств граждан для строительства объектов недвижимости. Иных документов, свидетельствующих о привлечении заявителем денежных средств для строительства объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя (т.2, л.д.96), размещенная ООО «АК БАРС-Эстейтинг» реклама не содержала информацию о привлечении денежных средств; рекламировались готовые дома, строительство ведется за счет кредитов, имеется оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой у общества отсутствует необходимость привлечения денежных средств; обществом заключаются договоры предварительной продажи, что является бронированием.

Данные доводы общества антимонопольным органом не опровергнуты. При этом материалами дела не доказано, что реклама, размещенная ООО «АК БАРС-Эстейтинг» с 23 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года на телевидении, направлена именно на привлечение денежных средств физических лиц для строительства жилья.

Представленные УФАС по Республике Татарстан доказательства, в том числе: предварительный договор купли-продажи жилого дома от 05 октября 2009 года, дополнительные соглашения к нему от 05 октября 2009 года, договор приобретения простого векселя от 05 октября 2009 года (т.2, л.д. 63-73), суд первой инстанции обоснованно оценил как не влияющие на правовую оценку обжалуемого постановления, так как они датированы значительно более поздним по сравнению с выходом рекламного сообщения сроком.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя о том, что строительство коттеджного комплекса «Казанская усадьба» ведется на кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.09, обоснованно признал их не имеющими прямого отношения к делу, поскольку факт ведения строительства на кредитные средства не исключает возможности привлечения денежных средств граждан.

Вместе с тем антимонопольный орган вопреки п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств направленности распространенной заявителем рекламы на фактическое привлечение денежных средств для строительства объектов недвижимости, а не на покупку готовых жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения п.6 ст.28  Федерального закона № 38-ФЗ в рекламном сообщении, размещенном с 23 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года в эфире телевизионного канала «ТНТ-Казань», послужившем основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответы исполнительного комитета г.Казани, Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о непроведении технической инвентаризации объектов недвижимости в коттеджном поселке «Казанская усадьба» не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают законности выводов суда о недоказанности фактического привлечения заявителем денежных средств для строительства объектов недвижимости и, соответственно, недоказанности нарушений при распространении рекламы, размещенной заявителем в СМИ.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа законодательству.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС  по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2010 года по делу №А65-14475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин