Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-37030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Результаты контрольных мероприятий  в отношении ООО «Инверсия» не могут являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности  вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, так как почерковедческая экспертиза подписи Кулибаба Е.Г. в ходе налогового контроля не проводилась.

Налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности объяснений и свидетельских показаний. В основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания и объяснения суд первой инстанции правомерно признал недостаточными доказательствами, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. К данным доказательствам необходимо относиться критически. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, положенных в основу оспариваемого решения в отношении операций с контрагентом ООО «Инверсия».

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 30.09.2009 №12-22/6844359 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.11.2009 №03-15/27145 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 416067,72 руб., пени в размере 179869,68 руб., штрафа в размере 83213,4 руб. (расчет - т.4 л.д.1).

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями в указанной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу №А55-37030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова