Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-26986/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

милиции (т.1 л.д.99).

Опрошенный 24.12.2009 в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Степанов Евгений Анатольевич подтвердил факт его допроса в качестве свидетеля в налоговом органе в рамках проведения налоговой проверки. Согласно показаниям указанного свидетеля, отраженным в протоколе допроса от 13.07.2009, так и данным им в ходе судебного разбирательства Степанов Евгений Анатольевич не имеет отношения к ООО «Центурия», никаких документов от имени Общества не подписывал, доверенность на подписание документов никому не давал (т.2 л.д.14).

Суд первой инстанции ошибочно отнесся критически к показаниям свидетеля Степанова Е.А., поскольку данные показания опровергаются ответом нотариуса г. Самары Братчиковой от 17.06.2009 исх. № 445, подтвердившей, что 23.04.2007 ею за реестровым номером 2-5359 было совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи учредителя ООО «Центурия» Степанова Евгения Анатольевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания данные свидетелем в суде являются достоверными и правдивыми, пока в судебном порядке не будет доказано, что данные показания являются заведомо ложными.

Кроме того, показания Степанова Е.А. подтверждаются заключением эксперта- криминалиста от 27.07.2009 №С/28-к, из которого следует, что подписи от имени Степанова Е.А. на счете-фактуре от 03.04.2008 №198 и на товарной накладной от 03.04.2008 №198, выполнены не Степановым Е.А. (т.1 л.д.34-39).

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что ООО «Центурия» не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не представляет налоговую отчетность.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе заключение специалиста эксперта-криминалиста от 27.07.2009; объяснения и протоколы допросов; счет-фактуру; накладную и платежные поручения) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура ООО «Центурия» содержит недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку Степанов Е.А. не является директором и учредителем этой организаций, соответствующих документов не подписывал, подписи в счетах-фактурах выполнены от его имени; доверенностей, предоставляющих право иным лицам на подписание счетов-фактур, не выдавал; документов, указывающих на реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, нет.

С учетом изложенного суд апелляционной пришел к выводам о том, что счета-фактуры ООО «Центурия» не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов, что свидетельствует о занижении Обществом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО «Торговый Дом КВОиТ» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ, относятся на ООО «Торговый Дом КВОиТ».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-26986/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КВОиТ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 31.07.2009 №12-22/6700250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 497812,5 руб., пени в сумме 98769,41 руб. и штрафа в сумме 99562 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КВОиТ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.09.2009 №03-15/21089.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КВОиТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова