Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А65-30284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года                                                                          Дело №А65-30284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитневой Аксаны Станиславовны, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 марта 2010 года по делу № А65-30284/2009 (судья З.А. Садыкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Республика Татарстан, г. Казань, 

к индивидуальному предпринимателю Сбитневой Аксане Станиславовне, Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании 116 168 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (далее – истец, ООО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сбитневой Аксане Станиславовне (далее – ответчик, ИП Сбитнева А.С.) о взыскании 116 168 руб. в том числе:  70 722 руб.  долга  по договору аренды помещения от 17.09.08, 36 099 руб. за  фактическое пользование помещением с 01.07.09 по 21.09.09,  9347 руб.-  пени за период с 01.07.09 по 01.10.09.

До принятия судебного акта  истец заявил об увеличении иска в части взыскания пени до 16 548,90 руб., определив период начисления с 01.07.09 по 24.02.10, а так же заявил требование о взыскании 1564,29 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395  ГК РФ за период с 21.10.09 по 24.02.10. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-30284/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сбитневой А.С. в пользу ООО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» взыскано 106 821 руб. основного долга, 1000  руб. пени, 3823,36 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Сбитневой А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144,03 руб.  (т.1, л.131-133).

ИП Сбитнева А.С.  с решением суда не согласилась и обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не дал оценку представленным ответчиком  доказательствам.

В обоснование своих доводов  заявитель  жалобы ссылается на то, что  за пользование помещением, она производила оплату, что подтверждается  кассовыми чеками, задолженность  перед истцом составляет 15 471,03 руб.

В судебном заседании  18.05.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 12 час 00 мин 25.05.2010.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №52729, 52728 (л.д. 20,21)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  17.09.2008  между сторонами подписан договор  аренды нежилого помещения общей площадью 16,3 кв. м., расположенного по адресу   г. Казань, ул. Бутлерова, д.56.

По акту приема- передачи от 17.09.08 помещение передано ответчику  (л.д.30).

Пунктом 5.4 договора установлено, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекращения, то настоящий договор  считается пролонгированным на 11 календарных месяцев.

По истечению срока действия договора ответчик помещение не покинул и продолжал      им    пользоваться до 19.09.09.

Истец в одностороннем порядке  21.10.09 составил акт об освобождении ответчиком 19.09.2009 нежилых помещений (л.д. 17).

По мнению истца за пользование  помещением  ответчик имеет задолженность  в размере 163 008 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав  условия договора,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   подписанный между  сторонами договор   является договором непоименованным в Гражданском кодексе и к нему не применимы  положения статей главы 34 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами  доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  В  соответствии со ст. 307-309 ГК РФ заявленные требования  удовлетворены  частично:  долг в размере 106 821 руб., пени в размере  1000 руб.  При взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том что,  им было уплачено 148 496 руб. арендных платежей отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ  право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131  ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Единственным документом, подтверждающим право собственности  на объект недвижимости является  свидетельство  о государственной  регистрации права.

Из  материалов дела следует,    нежилые помещения 1 этажа №№ 1-4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8-11, 11а, 12, подвала №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 4, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10-14, 14а, общей площадью 601,40 кв. метров, расположенные по адресу: г. Казань  ул. Бутлерова, д. 56  истец приобрел по договору купли-продажи  от   17.09.2008 у ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость.

Право собственности  зарегистрировано 21.10.2008, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 21.10.2008 № 16-АА 096949 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/245/2008-574. (т.1, л.44).

Таким образом, на момент заключения  договора   с ИП Сбитневой А.С. и  передачи ей помещения по акту   истец не являлся  собственником сданного в аренду имущества, в связи с чем договор  аренды от 17.09.2008 заключенный   между истцом и ответчиком в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку  требования истца основаны на договоре аренды, а реализация  права на предъявление  такого иска возможна  только при наличии  у арендодателя права  на сдачу имущества  в аренду, заявленные  требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также учитывая, что согласно  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании положений  части  1  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по   уплате государственной пошлины  по иску и  по апелляционной  жалобе на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 марта 2010 года по делу № А65-30284/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Сбитневой Аксаны Станиславовны, Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин