Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А65-6472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года.                                                                          Дело № А65-6472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В., с участием:  

- ОАО «Азимут», г. Казань, - представитель Федорова Н.Н., доверенность от 01.02.2010,

- ООО «ФлотЭнергоСервис», г. Казань,  - представитель не явился, извещен,

- Павлычева Сергея Петровича, г. Казань,  - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Азимут», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 г. по делу № А65-6472/2009 (судья Валиахметов И.И.)

 по иску ОАО «Азимут», г. Казань,

к ООО «ФлотЭнергоСервис», г. Казань,

с участием третьего лица: Павлычева Сергея Петровича, г. Казань,

о признании договора подряда № 1 от 31.03.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г.Казань, о признании договора подряда №1 от 31.03.2008г. недействительной с применением последствий.

Дело повторно рассматривается судом первой инстанции в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009г. решение от 08.07.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В обоснование отмены указано, что суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2009 по делу № А65-26642/2008. Данным судебным актом с ОАО Азимут в пользу ООО «ФлотЭнергоСервис» взыскано 2 131 472 руб. 45 коп. за выполненные работы по договору подряда от 31.03.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным  судебным актом, ОАО «Азимут», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Азимут», г. Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

         Представитель ООО «ФлотЭнергоСервис», г. Казань,  Павлычев Сергей Петрович, г. Казань, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту судов, принадлежащих истцу.

В соответствии с указанным договором истец оплатил ответчику 2 336 456 руб. 32 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с заключенным договором подряда нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах при заключении договора. В отношении данной сделки имелась заинтересованность ввиду того, что Павлычев Сергей Петрович, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «Азимут» одновременно являлся участником ООО «ФлотЭнергоСервис» и владел долей в уставном капитале ответчика в размере 25% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 83 названного закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца на момент заключения оспариваемой сделки являлся Павлычев Сергей Петрович. Одновременно Павлычев Сергей Петрович являлся участником ООО «ФлотЭнергоСервис» и владел долей в уставном капитале ответчика в размере 2500 рублей, что составляет 25% уставного капитала, то есть, владел более чем 20% долей ООО «ФлотЭнергоСервис», являвшегося выгодоприобретателем по договору подряда от 31.03.2008 №1.

Решение совета директоров ОАО «Азимут» или общего собрания акционеров ОАО «Азимут» об одобрении договора подряда от 31.03.2008 № 1 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Условия настоящего договора подряда существенно не отличаются от условий аналогичных ранее совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Азимут» сделок подряда по ремонту судов и данный договор заключен до момента проведения годового общего собрания акционеров общества, поэтому не требовал ободрения общего собрания акционеров в силу п.5 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в пункте 3 указывает на то, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели были преследованы сторонами при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, были ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось и ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Судом первой инстанции верно указано, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы, возлагается на истца.  При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные. Истцом не указан какой  именно ущерб был причинен данной сделкой.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2009г. по делу №А65-26642/2008, в котором с ОАО «Азимут» в пользу ООО «ФлотЭнергоСервис» взыскано 2131472,45 за выполненные работы по договору подряда от 31.03.2008 №1 и в данном деле сделка сторонами не оспаривалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цены по настоящему договору подряда завышены и рентабельность заложенная в счетах несоразмерна, отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение того, что цены в смете на оборудование не были завышены, ответчиком представлены товарные накладные, где можно отследить, что стоимость запчастей соответствует накладным и их покупку. Все сметы по сумме предполагаемого ремонта совпадают с конечной суммой ремонта электрооборудования на теплоходах согласно актам выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком работы  могли быть произведены работниками истца самостоятельно без привлечения другого лица, является  также несостоятельным.

ООО «ФлотЭнергоСервис» является единственным в г.Казани освидетельствованным представителем Российского Речного Регистра, который уполномочен оказывать именно услуги по дефектации, ремонту и пуско-наладочным работам электрооборудования на судах с классом Речного Регистра в соответствии с актом №2-06 освидетельствования организации от 06.03.2008.

Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков обществу заключением настоящего договора подряда документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 года  по делу №А65-6472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ОАО «Азимут», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                 Н.А. Селиверстова