Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А49-376/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 г.                                                                                           Дело №А49-376/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

до перерыва:

от  должника -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  кредиторов: от ООО «Бизнесцентр» - представитель Козлов А.Н., доверенность б/н от 24.05.2010г.

от ЗАО «БорСтройИнвест»- представитель Козлов А.Н., доверенность б/н  от 22.04.2010г.,

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель  Драчев Ю. Ю., доверенность б/н от 12.02.2010г.

от конкурсного управляющего Сандера Б.Х.- представитель Вечканов В.М., доверенность №2 от 14.05.2010г.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от  должника -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  кредиторов: от ООО «Бизнесцентр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «БорСтройИнвест»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Сандера Б.Х.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Бизнесцентр», г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 года по делу № А49-376/2009 (председательствующий: Сумская Т.В., судьи: Никишова Т.Ф., Мещерякова И.Н.) о продлении срока конкурсного производства в отношении ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии на 6 месяцев – до 17.09.2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии от 16.02.2010 года о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, в рамках дела о банкротстве Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН, 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступил протокол собрания кредиторов Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН от 16 февраля 2010 года, который содержал ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Представленный протокол собрания кредиторов подписан представителем собрания кредиторов О.В. Шаховцевым.

24 февраля 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН Сандера Б.Х. о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, к ходатайству приложен протокол собрания кредиторов должника от 16 февраля 2010 года.

Оба  ходатайства  рассмотрены  в  одном  судебном  заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 года ходатайство конкурсного управляющего Сандера Б.Х. удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии на 6 месяцев, до 17 сентября 2010 года. Ходатайство собрания кредиторов ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии от 16 февраля 2010 года о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Бизнесцентр», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2010 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнесцентр», г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2010 года, жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «БорСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2010 года, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сандера Б.Х. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 11.03.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 11.03.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

25 мая 2010 года в 09 час 50 мин объявлялся перерыв сроком до 01 июня 2010 года, 09 час 00 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  www.11aas.arbitr.ru.

01 июня 2010 года в 09 час 00 мин судебное заседание в прежнем составе суда продолжено.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 16, л.д. 89-117, 126, 127), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 11.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2009 года Организация Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2010 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Сандер Б.Х.

24 февраля 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступил протокол собрания кредиторов Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН от 16 февраля 2010 года, который содержал ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Представленный протокол собрания кредиторов подписан представителем собрания кредиторов О.В. Шаховцевым.

24 февраля 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН Сандера Б.Х. о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, к ходатайству приложен протокол собрания кредиторов должника от 16 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии и переходе к внешнему управлению, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено  исходя  из  следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, им проведен анализ финансового состояния должника;  проведена инвентаризация имущества должника; проведена оценка имущества должника;

Конкурсный  управляющий  в  суде  первой  инстанции  пояснил, что восстановление платежеспособности должника не возможно в связи с тем, что оно не способно обслуживать в полном объеме свои текущие обязательства, за период конкурсного производства увеличивалась задолженность по текущим платежам, в том числе и по зарплате работников. Оценочная стоимость имущества должника меньше балансовой, что влияет на выводы о финансовом состоянии должника, сделанных временным управляющим на стадии наблюдения.

Необходимость   продления срока конкурсного производства на 6 месяцев  вызвана  тем, что имущество должника, включенное в состав конкурсной массы, до настоящего времени не реализовано, на произведенную оценку имущества должника не получено заключение финансового органа.

Из материалов  дела  следует,  что 16 февраля 2010 года конкурсным управляющим ОНО ППЗ «Пачелма» Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН Сандером Б.Х назначено и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства

2. Об обращении в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев

3. Иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснениям представителей кредиторов при обсуждении вопросов повестки дня кредиторами ЗАО «БорСтройИнвест» и ООО «Бизнесцентр» предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы:

3.1. Об обращении в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, и определение срока внешнего управления;

3.2. Об определении кандидатуры на должность внешнего управляющего;

3.3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Предложение кредиторов о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания управляющим отклонено.

Все присутствующие на собрании кредиторы проголосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

По вопросу продления срока конкурсного производства кредиторы ЗАО «БорСтройИнвест» и ООО «Бизнесцентр» проголосовали против, остальные кредиторы проголосовали «за», на этом собрание кредиторов, проводимое конкурсным управляющим, окончено.

Однако кредиторы ЗАО «БорСтройИнвест» и ООО «Бизнесцентр» приняли решение проголосовать по предложенным ими вопросам повестки дня, о чем составили протокол, назвав его протоколом собрания кредиторов ОНО ППЗ «Пачелма» Организации Научного Обслуживания Племенной Птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН от 16.02.2010 года, текст которого представили в суд.

В соответствии со ст.146 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Анализируя положения ст.146 Закона о банкротстве суд  первой  инстанции  пришел  к правильному выводу, что обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе на процедуру внешнего управления возможно лишь после рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, сделавшего основанный на данных финансового состояния должника вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника за период конкурсного производства не пришел, с данным вопросом к собранию кредиторов не обращался.

Собрание кредиторов ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии созвано 16 февраля 2010 года по инициативе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 13, п.1 ст.14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении всех кредиторов. Предложенные кредиторами ЗАО «БорСтройИнвест» и ООО «Бизнесцентр» дополнительные вопросы не были включены в повестку дня собрания и, соответственно, по ним не могло проводиться голосование.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей  15 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что на собрании кредиторов ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии, проведенном конкурсным управляющим 16 февраля 2010 года, решение о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе на процедуру внешнего управления не принималось.

Поступивший в суд 24.02.2010 года (вход № 613) протокол собрания кредиторов ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии, проведенного 16.02.2010 года представителем собрания кредиторов Шаховцевым О.В., представляющим интересы кредиторов ЗАО «БорСтройИнвест» и ООО «Бизнесцентр», суд  правильно  не расценил как протокол собрания кредиторов должника, поскольку он не соответствует  п.7 ст.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.11 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», т.к. протокол собрания кредиторов ведет и  подписывает  арбитражный управляющий.

Доказательств того, что кредиторы ЗАО «БорСтройИнвест» и ООО «Бизнесцентр» обращались к управляющему с требованием о проведении собрания с предложенный ими повесткой дня собрания в порядке ст. 14 Закона о банкротстве суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и кредиторы данное обстоятельство подтвердили, пояснив, что полагали достаточным внести дополнительные вопросы в повестку дня, уже назначенного собрания кредиторов.

Таким образом, ходатайство о переходе к внешнему управлению судом по  существу  не  рассматривалось.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы ООО «Бизнесцентр»  о необходимости перехода  к  внешнему   управлению   в  соответствии со  статьей  65  АПК  РФ   ничем не подтверждено, доказательств возможности восстановления платежеспособности предприятия не  представлено.

Тогда как из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим следует, что зависимость предприятия от  заемных средств