Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А55-9814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года.                                                                          Дело № А55-9814/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Приволжский ПЖРТ», г.Самара, - представитель Давидан Т.И., доверенность от 01.10.2008 ( на 3 года),

- Белоглазовой Любови Геннадьевны, г. Самара, - паспорт, представитель Григорьев В.А., доверенность от 18.12.2009, представитель Акинин О.А., доверенность от 18.06.2009,

- Гусевой Натальи Николаевны, г. Самара, - паспорт,

- Петровой Татьяны Константиновны, г. Самара, - паспорт,

- Горбунова Е.Ф. – представитель Мантузова С.Е., доверенность от 08.05.2009,

- Румянцевой Г.Ф. – представитель Мантузова С.Е., доверенность от 18.07.2009,

- Гуляевой К.Н. – представитель Мантузова С.Е., доверенность от 18.07.2009,

- Марчук В.В. – представитель Мантузова С.Е., доверенность от 08.09.2009,

- Ноздрачевой Л.И. – представитель Мантузова С.Е., доверенность от 20.08.2009,

- иных лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу №А55-9814/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску участников ООО «Приволжский ПЖРТ» Белоглазовой Любовь Геннадьевны, г. Самара, Гусевой Натальи Николаевны, г. Самара, Петровой Татьяны Константиновны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара,

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Привожский ПЖРТ» от 10.04.2009 г.,

с участием третьих лиц: Фокина Александра Николаевича, Хайбрахманова Раиля Ахметгазыевича, Филатова Николая Александровича, Филякиной Валентины Александровны, Тябут Антонины Ивановны, Романовой Антонины Валентиновны, Румянцевой Галины Федоровны, Садреева Ядкара Назимовича, Сайфутдинова Мингали Нуруллаевича, Пестрикова Виктора Александровича, Халиуллова  Минахмета Мидехатовича, Никитина Константина Викторовича, Никонова Николая Васильевича, Ноздрачевой Людмилы Ивановны, Марданова Асхата Нуриахметовича, Мариди Константина Васильевича, Марчук Валентина Владимировича, Ландфанг Александра Ниловича, Левицкой Людмилы Григорьевны, Маргитая Ивана Адальбертовича, Захарова Виктора Федоровича, Крюковой Лидии Ивановны, Зубковой Марии Васильевны, Ерофеева Алексея Александровича, Евсеева Владимира Васильевича, Денисова Владимира Александровича, Дудановой Людмилы Леонтьевны, Горбунова Евгения Федоровича, Горшеневой Надежды Николаевны, Гуляевов Кадрии Насифовны, Борзых Александра Васильевича, Головина Александра Владимировича, Быковой Галины Григорьевны, Алиева Владимира Анатольевича, Боева Бориса Владимировича, Ярошинской Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.Н., Петрова Т.К., Белоглазова Л.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Приволжский ПЖРТ» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Приволжский ПЖРТ" от 10.04.2009г..

В обоснование требования ссылаются на нарушение норм п.2 статьи35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз.3 п.12.8 Устава ООО "Приволжский ПЖРТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Приволжский ПЖРТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что изменение формулировки вопроса повестки дня собрания, не изменило смыслового требования ранее заявленной повестки. Решение на собрании принималось квалифицированным числом голосов. Не представлено доказательств того, каким образом допущенные нарушения повлияли на права и законные интересы истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, заявленные в ней.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля кассира Воробьевой, по обстоятельствам перечисления  почтовыми переводами денежных средств на имя Белоглазовой Л.Г.

Представители Белоглазовой Л.Г., Белоглазова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт. Также просят отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку не отрицают факт получения переводов с отметкой о назначении платежа « алименты».

Гусева  Н.Н., Петрова Т.К. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель Горбунова Е.Ф. Румянцевой Г.Ф. Гуляевой К.Н. Марчук В.В. Ноздрачевой Л.И. апелляционную жалобу поддержала. С доводами апелляционной жалобы  и ходатайства о допросе свидетеля согласна.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь требованиями статей 88, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку обстоятельства перечисления почтовыми переводами денежных средств на имя Белоглазовой Л.Г., последней не оспаривается, данное обстоятельство не является существенным в рамках заявленного предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ»  Промышленного района городского округа Самара зарегистрировано постановлением Администрации Промышленного района г.Самары №3722 от 26.05.1993г., ИНН 6319002652.

Согласно уставу Общества уставной капитал данного Общества равен 18 000 руб. и состоит из долей 47 участников Общества, в том числе: номинальная стоимость доли Белоглазова Николая Федоровича - 2 369 руб. 13 коп. (13,162% от уставного капитала Общества).

23 октября 2007г. Белоглазов Н.Ф. умер.

29 октября 2007г. Белоглазова Л.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства.

01.11.2008г. Белоглазовой выдано свидетельство о праве собственности на принадлежащую Белоглазову Н.Ф. долю в уставном капитале Общества.

Требованием от 10.03.2009г. участники Общества  Алиева В.А., Гусевой Н.Н., Крюковой Л.И., Филатова Н.А., Боева Б.В., Ерофеева А.А., Петровой Т.К. и Филякина В.А. обратились по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников Общества: «о внесении изменений в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ» - о замене в составе участников Белоглазова Н.Ф.в связи с его смертью, на Белоглазову Л.Г., как наследницу».

10 апреля 2009г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества, с измененной формулировкой повестки дня собрания «о переходе доли Белоглазова Н.Ф. в размере 13,162% к его наследнице(супруге) Белоглазовой Л.Г.»

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Произведенным  изменением формулировки повестки дня внеочередного собрания фактически поставлен под сомнение вопрос  о Белоглазовой Л.Г. как участнице Общества.

Изменение данной формулировки не только повлекло нарушение норм действующего законодательства, но и затронуло права и законные интересы Белоглазовой Л.Г. Последняя (в лице представителя) не была допущена к участию в оспариваемом  собрании.

Также  судом первой инстанции правомерно установлено, что был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в нарушении срока  уведомления участников общества о проведении собрания менее, чем за 10 дней до даты его проведения.

 Кроме того, правомерно принято во внимание, что при проведении собрания имело место нарушение порядка проведения общего собрания участников общества, и составление двух протоколов собрания  со следующими формулировками:

 «отказать в переходе доли умершего участника Общества Белоглазова Н.Ф. к его наследнице (супруге) Белоглазовой Л.Г., что означает отказать принять Белоглазову Л.Г. в состав участников Общества и выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества»; (копия направлена истцу).

 «1. Отказать в переходе доли умершего участника Общества Белоглазова Н.Ф. к его наследнице (супруге) Белоглазовой Л.Г., что означает отказать принять Белоглазову Л.Г. в состав участников Общества и выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

2. Доля Белоглазова Н.Ф. номинальной стоимостью 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) руб., что составляет 13,162% от Уставного капитала переходит к Обществу.

3. В связи со смертью Белоглазова Н.Ф. и отказом участников в переходе доли умершего к его наследнице Белоглазовой Л.Г. вывести из состава участников Общества Белоглазова Н.Ф.

4. В связи с выводом из состава участников Общества Белоглазова Н.Ф. и переходом его доли в уставном капитале к Обществу внести изменения в учредительные документы».

Копия протокола направлена в регистрирующий орган.

В соответствии с требованием пункта 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган Общества организует ведение протокола общего собрания участников Общества.

Согласно требованиям  пункта 1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением не нарушены права истцов как участников общества, опровергается установленными судом первой инстанции фактами, из которых следует, что допущенными нарушениями закона и устава ООО "Приволжский ПЖРТ" нарушены права не только истцов, но и всех остальных участников общества на своевременное уведомление о проведении собрания, от которого напрямую зависит право любого участника вносить предложения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов с обязательным уведомлением других участников в сроки, указанные в п.12.9 устава ООО "Приволжский ПЖРТ"; права участников предлагать вопросы и голосовать именно по тем вопросам и в той формулировке, которая ими предложена; права участников на достоверное отражение хода и результатов собрания в протоколе, ведение которого возложено законом на исполнительный орган общества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными, что делает невозможным оставить в силе обжалуемое решение внеочередного собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что Белоглазова Л.Г. не является участником Общества, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с рамках дела №А55-2789\2008 установлено, что в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» доля умершего участника общества Белоглазова Н.Ф. перешла к его наследнице-Белоглазовой Л.Г. со дня открытия наследства, т.е. с 23.10.2007г., поскольку согласия остальных участников Общества на переход доли не требовалось. Одновременно к Белоглазовой Л.Г. перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами Общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                               

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года  по делу №А55-9814/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова