Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А55-31118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 г.                                                         Дело № А55-31118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Куликова А.М. – Нешин Ю.П. доверенность от 01.09.2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Черникова И.А. доверенность от 13.01.2010 года № 12/05,

от третьего лица – Черникова И.А. доверенность от 17.05.2010 года № 12-19/12212@,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Михайловича, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу № А55-31118/2009, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Михайловича, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Андрей Михайлович, г. Тольятти (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 24 июля 2009 года № 08-20/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания недоимки в размере 209 745 руб.; взыскания штрафа в сумме 41 949 руб.; взыскания пени в размере 49 716 руб. 65 коп.; доначисления ЕСН, в части ФСС, в размере 1 642 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-20/35 от 24 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления ЕСН, в части ФСС, подлежащего доначислению за 2005 год в размере 1 642 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении хозяйственных сделок предприниматель добросовестно убедился в легитимности продавца, при этом директора ООО «Роллер» Бакланова А.В. он не видел. Ему были предоставлены на подпись документы, подписанные директором ООО «Роллер», и предоставлены копии учредительных документов, устав, решение о назначении директором, копия свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, где директором ООО «Роллер» была указана Бакланова А.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица: Управления ФНС России по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, как налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки № 08-21/29 от 25.06.2009 года.

На основании акта проверка с учетом представленных заявителем возражений, 24.07.2009 года налоговым органом принято решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 949 руб.; с предложением предпринимателю уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 716 руб. 65 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 209 745 руб.; начислен ЕСН в части ФСС, подлежащий доначислению за 2005 год в размере 1 642 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Выводы, изложенные налоговым органом в решении, мотивированы результатами встречной проверки одного из контрагентов заявителя ООО «Роллер». В отношении указанного контрагента налоговым органом получены сведения о фактическом отсутствии его по месту нахождения, отсутствии в штате работников, отсутствии имущества. Анализ движения денежных средств по расчетному счёту свидетельствует об обналичивающем характере операций с поступавшими на счет денежными средствами (перечисления со счета в «оплату договоров займа», «для зачисления на лицевой счет физическому лицу», «возврат займа»).

Лицо, указанное в качестве директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Роллер» Бакланова А.В., дала пояснения, согласно которым фирму она не открывала, руководителем и учредителем ООО «Роллер» не выступала, местонахождение организации не знает, расчетные счета не открывала, от имени указанной фирмы никаких документов не подписывала. Счета-фактуры, накладные не подписывала, печать данной фирмы никогда не видела. Налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена экспертиза подписи Баклановой А.В. по представленным на выездную проверку документам. Старшим экспертом отдела ЭКЦ при ГУВД по Самарской области по обслуживанию Автозаводского РУВД г. Тольятти, было подготовлено заключение № 642 от 19.05.2009 г. Результатами проведенной экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Баклановой А.В.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражный суд обоснованно указал на правомерность отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что счета-фактуры, по которым предприниматель предъявил НДС к вычету, от имени руководителя общества-поставщика подписаны разными неустановленными лицами, а не руководителем общества.

Полученные в ходе налоговой проверки сведения, а именно: результат допроса директора общества и результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о несоответствии выставленных ООО «Роллер» счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу № А55-31118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева