Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А65-4196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года                                                                            Дело №  А65-4196/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Элион», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010, принятое по делу №А65-4196/2009 судьей Исхаковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Диляры Абдуллаевны, Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элион», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 949 430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 684 руб. 14 коп.

с участием:

от истца – Абдрахманов Л.Н., доверенность от 26.02.2009, Турушев И.С., доверенность от 26.05.2009, ордер адвоката от 04.05.2010 № 000131

от ответчика – Точилкина Е.Х., доверенность от 10.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Диляра Абдуллаевна, г. Чистополь, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элион», г. Казань, о взыскании долга в сумме  949 430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 684 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 (т. 4 л.д. 61-63) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Элион» в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Диляры Абдуллаевны взыскан долг в сумме 949 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 284 руб. 19 коп., 6 702 руб. 40 коп. судебных расходов и 16 598 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 399 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 70-73), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 88) истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки товаров от 17.07.2008 № 58 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не заключен, поскольку не подписан от имени покупателя и не содержит существенных условий.

При этом, отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара и оказанию услуг истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи.

Так,  по накладным от 18.07.2008  № 42 на сумму 821360 руб., от 23.07.2008  № 58 на сумму 91 480 руб., от 26.07. 2008 № 62 на сумму 16590 руб. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 929 430 руб., а также оказал транспортные услуги по перевозке чугунных радиаторов, что подтверждено накладной от 18.07. 2008 № 43 на сумму 20000 руб.  (т. 1 л.д.7-8), всего истцом поставлено товаров и оказано услуг ответчику на сумму 949 430 руб.

Указанные накладные содержат подписи лиц, отпустивших и принявших продукцию и  печати  сторон. Поставку товара по накладным  суд расценивает как разовые сделки купли-продажи товара. Фактическое оказание  транспортных услуг также подтверждается подписанной  сторонами накладной, которая содержит наименование услуги и ее стоимость.

В нарушение требований статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил полученный товар и оказанные услуги в разумный срок, что послужило   основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, частью 1 статьи 486, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты отгруженной истцом продукции и оказанных ему транспортных  услуг,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 684 руб. 14 коп.(т. 1 л.д. 25).

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара и оказанным транспортным услугам не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 70 284 руб. 19 коп., поскольку при  исчислении  количества дней просрочки платежа  истцом допущена ошибка.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает получение товара и оказание услуг по спорным накладным, утверждая, что директор ООО «Элион» Кузнецова Н.А. их не подписывала.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Анализ содержания спорных накладных №42, №43, №58, №62, исследованных арбитражным апелляционным судом в подлинных экземплярах,  свидетельствует о том, что накладные со стороны покупателя подписаны не директором Кузнецовой Н.А., а сотрудником ООО «Элион» Кутыревым О.В. При этом ответчик не отрицает, что Кутырев О.В. является его сотрудником (прорабом), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 125).

На всех четырех накладных подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, заверена печатью ООО «Элион».

Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №1801/1 и заключения экспертов в составе комиссии из трех экспертов №2938/1 ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (т. 3 л.д. 17 и л.д.87) следует, что «ни в категоричной ни в вероятной форме установить кем выполнены подписи от имени Кузнецовой Н.А. экспертам не представилось возможным».

Однако подпись Кутырева О.В. ответчиком не оспорена.

Учитывая, что спорные накладные подписаны сотрудником ООО «Элион», а не его руководителем, ссылка заявителя жалобы на справку эксперта  № 180 (т. 3 л.д. 102) необоснованна. Кроме того, указанная справка дана вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  продукция от имени ООО «Элион» принята его сотрудником Кутыревым О.В.

Все действия по приемке груза указанное лицо совершало от имени общества как его работник. Подпись данного лица скреплена печатью ООО  «Элион».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал,  что лишь руководитель ООО  «Элион» вправе лично принимать поступающий в адрес общества товар.

Ответчик не отрицает факт получения товара. Доказательств немедленного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение ответчиком не  представлено. Служебное расследование по факту поступления спорной продукции на складах ответчика не проводилось.

Ответчик не оспаривает, что Кутырев О.В. является его работником. Достоверность его подписи в товарных накладных заявителем не оспорена. Заявлений о фальсификации его подписи не  поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия на получение товара и оказание услуги по перевозке радиатора могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ООО «Элион», в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт получения ответчиком продукции и факт оказания услуги, а также  размер задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплату долга  не подтвердил, факт получения продукции и оказание услуги не отрицает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010, принятое по делу №А65-4196/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев