Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А65-26737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А65-26737/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «ЕвроГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года (судья Ю.Н. Галеева) по делу № А65-26737/2009 по иску ИП Гайнуллиной Л.З. к ООО «ЕвроГрупп», третье лицо – ИП Мудрик О.Л. о взыскании 150 358 руб. ущерба, 10 800 руб. расходов на оплату оценки, 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гайнуллина Л.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЕвроГрупп», третье лицо – ИП Мудрик О.Л. о взыскании 150 358 руб. ущерба, 10 800 руб. расходов на оплату оценки, 15 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании 08.12.2009г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Электротехников».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года принят отказ истца от иска к ООО «Электротехников», производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЕвроГрупп», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является арендатором нежилого помещения площадью 165,8кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Мира дом (7/20), в связи с чем представлен договор аренды №1 от 01.01.2008, заключенный с ИП Мудрик О.Л. (т.1 л.д.6-10).

Согласно акту от 13.07.2009, составленному истцом с участием арендодателем во время дождя в помещении магазина «Народная мебель» по адресу: Новый город, дом 7/20 (24п) прорвало ливневую трубу с потолка, под декоративной плиткой, в результате чего в негодность пришла мебель на сумму 199450руб. Общая сумма ущерба составляет 202450руб. (т.1 л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2006 ООО «ЕвроГрупп» принадлежит на праве собственности нежилое помещение – ателье площадью 430,70кв.м на 2 этаже по адресу: РТ, г.Набережные Челны просп.Мира, д.24 (7/20) (т.1 л.д.130).

Исходя из отчета оценки ущерба, составленного ЗАО «НАО-БИН» по заказу ИП Мудрик О.Л.,  залитие помещений произошло в ходе сильного дождя из-за  полного накопления трубы ливневого канала диаметром 100мм, расположенного над потолком, рассоединения трубы в месте трубного соединения (т.1 л.д.99-110).

То есть пролив произошел в результате рассоединения ливневой трубы над потолочным покрытием в помещении ответчика. При этом истец не представил документов, свидетельствующих о точных причинах рассоединения ливневой трубы (конструктивных или эксплуатационных).

Объекты ливневой канализации в многоэтажных зданиях служат для отвода влаги с крыши всего здания и не могут принадлежать исключительно одному из собственников помещений по которым они проходят. По своей сути труба ливневого слива является общим имуществом всех собственников помещений.

Рассоединение звеньев ливневой трубы между потолком и потолочным покрытием нежилого помещения, принадлежащего ответчику не свидетельствует об однозначной вине ООО «ЕвроГрупп» в причинении ущерба.

Исходя из заключения оценщика, рассоединение ливневой трубы произошло из-за переполнения ее ливневыми стоками. Собственник помещения, на чьей территории произошло повреждение общего имущества, обязан отвечать за причиненный вред в случае наличия доказательств его виновных и противоправных действий, приведших к такому повреждению.

Однако документы о рассоединении ливневой трубы в результате действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом достаточно не обоснована и не доказана сумма причиненных убытков.

В подтверждение размера вреда истцом представлен отчет оценщика №78, составленный ООО «Центр интеллектуальной собственности», из которого следует, что стоимость ущерба в результате залива помещения в магазине «Народная мебель» соответствует сумме 150358руб. (т.1 л.д.13-27).

В своем отчете оценщик делает выводы о значительном повреждении предметов мебели (70%) и расчет ущерба произведен из рыночной стоимости аналогов, тогда как стоимость пострадавшей корпусной мебели мебельной фабрики «Сонник» с учетом доставки составляет 106705руб. (т.1 л.д.22-23). В случае установления стоимости мебели у производителя принятие для расчета ущерба аналогов у других лиц не обосновано.

Также в акте осмотра и отчете оценщика не указаны площадь поврежденных поверхностей, возможность замены каждого из предметов мебели, а также объективная невозможность реализации мебели по сниженным ценам.

Самостоятельно уничтожив поврежденную мебель (т.1 л.д.150), истец также не предпринял мер к возможному уменьшению убытков путем ее предложения или передаче ответчику, а также определения ее остаточной стоимости.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о причинении ущерба ответчиком и возможности удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ИП Гайнуллина Л.З. не доказала размер ущерба, вину ООО «ЕвроГрупп» в причинении убытков, противоправный характер поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу № А65-26737/2009 в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Л.З. к ООО «ЕвроГрупп» о взыскании ущерба в размере 150358руб. и судебных издержек в сумме 30307руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Л.З, г. Набережные Челны, в пользу ООО «ЕвроГрупп», г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова