Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А55-2093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-2093/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу              № А55-2093/2010 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, г. Петрозаводск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2009 г. № 2203/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель, ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия №2203/09 от 22 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя; нормы Гражданского кодекса РФ не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом.

Вина ООО «Русфинанс Банк» подтверждается материалами дела, юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитных договоров с потребителями на условиях, ущемляющих их права, допустило применение типовых форм договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителя; наличие объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.

Заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что каждый банк, как самостоятельный хозяйственный субъект, вправе устанавливать плату за свои услуги (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 г. №395-1), исходя из личного коммерческого интереса и учитывая конкурентоспособность банковских продуктов.

Включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за выдачу кредита, помимо оплаты процентов за пользование кредитом, полностью соответствует действующему законодательству РФ. Законодатель не обязывает банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку

В ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 г. №395-1 указано право банка устанавливать по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Ссылка суда на положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неверна, поскольку в данной норме идет речь о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, под обязательствами заемщика понимается обязанность возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дело откладывалось с 05 мая 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Кузнецова В.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление поступило письменное обращение гр. Городковой С.Б., которое и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка.     

Определение от 21 сентября 2009 г. о возбуждении дела и проведении административного расследования было направлено письмом от 22 сентября 2009 г.№ 04/3292 в адрес Банка с уведомлением о вручении. Определение от 21 сентября 2009 г. было получено Банком 29 сентября 2009 г. Показания Городковой С.Б. были зафиксированы протоколом опроса от 12 октября 2009 г. Банк представил запрашиваемую информацию и пояснения по делу.     

По результатам проведения административного расследования было установлено, что в Договор № 2009_5267959 от 09 февраля 2009 г. с потребителем гр. Городковой С.Б. включены условия (комиссия за ведение ссудного счета, одностороннее изменение (увеличение) процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, обуславливание выдачи кредита открытием счета), ущемляющие права потребителей, установленные законодательством (ст.819, 310, 450, 452, 820 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).     

Определением от 14 октября 2009 г. Банк был извещен о дате, времени и месте составления протокола (18 ноября 2009 г. в 10.00). Данное определение было направлено в Банк письмом от 15 октября 2009 г. № 04/3627 с уведомлением о вручении, и было вручено Банку 20 октября 2009 г. и потерпевшей 22 ноября 2009 г. Банк письмом от 27 октября 2009 г. исх.№ 30135 направил объяснения на определение от 14 октября 2009 г.     

18 ноября 2009 г. был составлен протокол № 0757 об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка. Копия протокола № 0757 была направлена в Банк письмом от 23 ноября 2009 г. с уведомлением о вручении и получена Банком 30 ноября 2009 г. В протоколе содержалось извещение о времени, дате и месте его рассмотрения (01 декабря 2009 г.). В связи с тем, что на дату рассмотрения (01 декабря 2009 г.) в Управление не вернулись почтовые уведомления о вручении вышеназванного письма Банку, определением № 2203/09 от 01 декабря 2009 г. был продлен срок рассмотрения дела до 22 декабря 2009 г., определение было направлено с уведомлением о вручении Банку (вручено 09 декабря 2009 г.). Все процессуальные документы направлялись в Банк по месту нахождения по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, д.42-а.     

Административное дело было рассмотрено 22 декабря 2009 г. без участия надлежаще извещенного законного представителя Банка. Оспариваемым постановлением № 2203/09 по делу об административном правонарушении на Банк был наложен штраф в сумме 10.000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.     

Оспариваемым постановлением Банк был привлечен к административной ответственности за включение условий, ущемляющих права конкретного потребителя (Городковой С.Б.) в определенный договор № 2009 5267959 от 09 февраля 2009 г., заключенный в городе Петрозаводске. Дата совершения правонарушения – 09 февраля 2009 г., место совершения - город Петрозаводск.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация; обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 г. по делу № А50-17244/2008.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если  это не связано с  осуществлением  предпринимательской  деятельности)  не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ   от   исполнения    обязательства    допускается    также    в    случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ и одностороннее изменение условий договора допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом, а не договором.

Законодательством не установлено право Банка изменять (увеличивать) проценты за пользование кредитом, размер штрафов и комиссий по кредитному договору, заключенному с потребителем.

Изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке, помимо права потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, нарушает право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы подлежащей выплате и к изменению графика погашения этой суммы.

Рассматриваемое условие кредитных договоров предоставляет Банку возможность изменять размер платы за кредит, комиссий и штрафов даже при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. А также не установлен размер, на который может быть изменены проценты, комиссии, штрафы, что позволяет Банку существенно изменить размер процентов при надлежащем исполнении договора заемщиком, что противоречит конституционным принципам разумности и справедливости. Кроме того, рассматриваемая редакция договоров предусматривает возможность одностороннего повышения процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий даже при неполучении заемщиком уведомления о данных изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются