Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А49-427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 г.                                                                                      Дело № А49-427/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года по делу № А49-427/2010 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к  арбитражному управляющему Будневскому Вадиму Викторовичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года по делу № А49-427/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года по делу № А49-3817/2009-60б/3 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО «НЛК групп» банкротом, определением от 16 июня 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения с 16 июня 2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2009 года по делу №А49-3817/2009-60б/3 временным управляющим ООО «НЛК групп» утвержден Будневский Вадим Викторович с 15 октября 2009 г.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с не получением в установленный законом срок уведомления о проведении первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, кредитор ООО «Сервис» обратился в адрес временного управляющего с требованием о проведении первого собрания кредиторов ООО «НЛК групп» с повесткой дня, установленной Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 01 декабря 2009 г.

29 ноября 2009 г. кредитором ООО «Сервис» было получено уведомление о невозможности проведения первого собрания кредиторов. В обоснование отказа временный управляющий указал на невозможность проведения финансового анализа, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов невозможно.

По данному факту административным органом в отношении временного управляющего Будневского В.В. был составлен протокол № 00015810 от 27 января 2010 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1, п. 10 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении временного управляющего Будневского В.В. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Пензенской области.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие временного управляющего Будневского В.В.

Как следует из материалов дела, административный орган 22.01.2010 г. оформил уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении и направил его в адрес Будневского В.В. заказной корреспонденцией без уведомления. В качестве доказательства надлежащего уведомления Будневского В.В. о времени составления протокола об административном правонарушении суду представлен реестр заказных почтовых отправлений от 22.01.2010 г.

Реестр отправки обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством уведомления арбитражного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства получения письма от 22.01.2010 г. Будневским В.В. Не представлены суду и другие доказательства, которые свидетельствовали бы о безусловном извещении Будневского В.В. о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в обоснование довода о надлежащем извещении временного управляющего, ссылается на п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) и считает, что направление заказного письма без уведомления возможно, так как КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Довод административного органа о надлежащем извещении арбитражного управляющего необоснован, поскольку административным органом не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий был уведомлен любым способом о месте и времени составления протокола.

Факт направления арбитражному управляющему извещения еще не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку отсутствуют доказательства вручения извещения  либо отказа от его получения.

 Административный орган, не уведомив надлежащим образом Будневского В.В. о времени составления протокола об административном правонарушении, существенно нарушил процессуальные права Будневского В.В., это нарушение является неустранимым и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 г. по делу № А49-3817/2009-60б/3 определение от 16.06.2009 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НЛК групп» отменено в связи с тем, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «НЛК групп» отсутствовали, следовательно, невыполнение временным управляющим Будневским В.В. правил, применяемых в период наблюдения, не является административным правонарушением, так как не содержит признаков правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года по делу №А49-427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик