Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А49-4650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июня 2010 г.                                                                                   Дело № А49-4650/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроСиб»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу №А49-4650/2009, судья Гук Н.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «ЕвроСиб», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС», г.Пенза,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 21.11.2006 г. №25/ГК,

с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦеСИС-Монтаж», Пензенская область, г.Заречный,

с участием:

от истца – Куприянова Л.А., представитель по доверенности от 19.05.2010 г.,

от ответчика – Сулейманова С.Т., представитель по доверенности от 2.09.2009 г.,

от третьего лица – Сулейманова С.Т., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

установил:

Закрытое  акционерное общество «ЕвроСиб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦеСИС» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2006 г. №25/Гражданского кодекса Российской Федерации одноэтажного малого здания склада готовой продукции литера Г5, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 62, заключенного между ОАО «Пензенский завод «ЖБИ» и ООО «Группа компаний «ЦеСИС».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.08.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦеСИС-Монтаж».

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.60-62) ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» просило в удовлетворении иска отказать.

ООО «ЦеСИС-Монтаж» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.64-65) в удовлетворении иска просило отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2009 года исковые требований ЗАО «ЕвроСиб» оставлены без удовлетворения.

27.11.2009 г. ЗАО «ЕвроСиб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.10.2009 г., а также отмену постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.11.2009 г. решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 г., принятого по делу №А49-3666/2008.

В отзыве на заявление ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» просило в удовлетворении заявления – отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 года заявление ЗАО «ЕвроСиб» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 г. – отменено. Постановлено пересмотреть дело №А49-4650/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлением от 3.02.2010 г. ЗАО «ЕвроСиб» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет искового требования и просило признать договор купли-продажи от 21.11.2006 г. №25/Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ОАО «Пензенский завод ЖБИ», незаключенным. Указанное заявление истцом было отозвано заявлением от 15.03.2010 г. и истец просил признать указанных договор недействительным в силу его ничтожности.

В отзыве на иск (т.3 л.д.115) ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года исковые требования ЗАО «ЕвроСиб» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ЗАО «ЕвроСиб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи №25/Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.11.2006 г., заключенный между ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ОАО «Пензенский завод ЖБИ.

ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Куприянова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица – Сулейманова С.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ЗАО «ЕвроСиб», обосновывая свое требование, указало, что правоустанавливающим документом ОАО «Пензенский завод ЖБИ» на принадлежащее ему имущество является проспект эмиссии, утвержденный собранием акционеров 6.08.1992 г., однако спорное здание в указанный проспект эмиссии не вошло. В силу этого истец полагал, что здание является самовольной постройкой и в силу этого не мог являться предметом сделки купли-продажи. Кроме того, указанная самовольная постройка находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ЗАО «ЕвроСиб» и ООО «Группа Компания «ЦеСИС», причем в той части участка, которая находится в пользовании истца, в том числе на которой находятся и принадлежащие истцу электромостовый краны 1977 года выпуска. Подкрановые пути и спорное здание имеют одинаковую литеру (Г5) и находятся в собственности у истца на основании договора купли-продажи от 27.03.2002 г., заключенного с ОАО «Пензенский завод ЖБИ».

Однако указанные доводы истца не были сочтены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту на сооружение (склад готовой продукции), находящийся по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Чаадаева, 62, инвентарный номер объекта 56:401:002:006509940, лит. Г5, склад имеет площадь 2938,2 кв.м., год постройки сооружения – 1970.

21.11.2006 г. между ОАО «Пензенский завод ЖБИ» и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» был заключен договор купли-продажи №25/ГК, по условиям которого ответчик приобрел в собственность здание склада готовой продукции (литера Г5) общей площадью 2938,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 62.

В последующем продавец (ОАО «Пензенский завод ЖБИ») был ликвидирован и исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.

25.09.2008 г. между ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» и ООО «ЦеСИС – Монтаж» был заключен договор купли-продажи №151/ГК-08, по условиям которого спорное здание склада (лит.Г5) было продано ответчиком третьему лицу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 г. ООО «ЦеСИС – Монтаж» является собственником сооружения – склад готовой продукции, назначение нежилой, общая площадь 2938,2 кв.м., инв. № 56:401:002:006509940, лит. Г5, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Чаадаева, 62.

 В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное здание является самовольной постройкой – не представил.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что поскольку склад был возведен в 1970 году, то соответствие его требованиям законодательства, градостроительных норм и правил должно быть разрешено по состоянию законодательства на момент возведения, то есть по состоянию на 1970 год.

В силу положений Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) статус самовольной постройки был предусмотрен только для объектов индивидуального жилищного строительства. Остальные объекты промышленного и гражданского строительства статусом самовольной постройки обладать не могли.

Факт нахождения спорного здания на балансе предприятия  сам по себе свидетельствовал о осуществлении его строительства и сдачи в эксплуатацию в установленном порядке, а также о наличии на указанное здание права государственной собственности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный склад был построен не в 1970 году, а позже, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из генплана 1974 г., согласно которому на территории завода имелся лишь один склад готовой продукции, в то время как спорный склад №15 только проектировался – не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть содержание технического паспорта, являющегося документом, подтверждающим основные технические характеристики объекта недвижимости.

Утверждения истца в жалобе со ссылками на земельное законодательство о том, что законодательство 1970 года предусматривало возможность признания самовольной постройкой не только объектов индивидуального жилищного строительства, но и объектов промышленного и гражданского строительства – несостоятельно, поскольку вопросы признания здания (строения) самовольной постройкой решаются гражданским законодательством, а приведенные в жалобе истцом нормы Земельного кодекса РСФСР регулируют понятие самовольно занятого земельного участка, но не самовольной постройки. 

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу № А49-4650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроСиб» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы – закрытое акционерное общество «ЕвроСиб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина