Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-28785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июня 2010 г.                                                                                   Дело №  А65-28785/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Диффузион-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2010 года, принятое по делу №А65-28785/2009, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деми», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диффузион-Строй», г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 118 545 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деми» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диффузион-Строй» о взыскании 6 118 545 руб. 46 коп. – задолженности по договору от 31.03.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

31.03.2008 г. ООО «Деми» (заказчик) и ООО «Диффузион-Строй» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу комплексов зданий согласно спецификациям, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Заказчиком в оплату договора подрядчику уплачен аванс в размере 11 680 000 руб. (платежными поручениями №187 от 31.03.2008 г., №313 от 7.05.2008 г., №341 от 15.05.2008 г., №432 от 19.06.2008 г., №476 от 9.07.2008 г., №48 от 26.09.2008 г., №83 от 9.10.2008 г., №125 от 24.10.2008 г., №138 от 5.11.2008 г., №142 от 10.11.2008 г., №167 от 25.11.2008 г.).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ:

- за июнь 2008 г. (акт №1 от 5.06.2008 г.) на сумму 2 130 321 руб. 60 коп.,

- за июнь 2008 г. (акт №3 от 30.06.2008 г.) на сумму 3 399 680 руб. 63 коп.,

- за июнь 2008 г. (акт №3 от 30.06.2008 г.) на сумму 1 474 996 руб. 74 коп.,

- за август – сентябрь 2008 г. (акт №4 от 25.09.2008 г.) на сумму 1 983 094 руб. 76 коп.

Изготовленная продукция была частично поставлена ответчиком в адрес истца товарными накладными №№1 от 19.09.2008 г., №41 от 13.10.2008 г., №42 от 13.10.2008 г., №43 от 13.10.2008 г.,  №43 от 10.12.2008 г.).

Согласно технического аудита выполнения работ по договору №43 от 31.03.2008 г. ООО «Диффузион-Строй» отгрузило по договору продукцию на сумму 5 561 454 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 2 691 906 руб. 29 коп. и стоимость неотгруженной ответчиком истцу продукции в размере 3 426 639 руб. 17 коп. 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на исковое заявление суду первой инстанции не представил, о своих возражениях против иска не заявлял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Диффузион-Строй» в пользу ООО «Деми» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 118 545 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлина.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Диффузиан-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деми» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом истец возражает против приобщения к делу дополнительно представленных ответчиком доказательств, поскольку они представлены с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений против иска, а накладные №№ 39 о 13.10.2008 г., 28 от 13.10.2008 г., б/н от 10.09.2008 г. истцом не подписывались.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами 31.03.2008 г. был заключен договор №43, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и поставке элементов металлокаркаса зданий согласно спецификациям №№ 1-6, а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их. Отпуск изготовленной продукции осуществлялся путем самовывоза истцом.

ООО «Деми» в оплату заказанных работ перечислило ответчику 11 680 000 руб.

ООО «Диффузион – Строй» выполнило работы на сумму 8 988 093 руб. 71 коп. Результат работ на указанную сумму ответчиком был представлен истцу, акты приемки выполненных работ истцом подписаны.

Представленными в деле накладными подтверждается поставка ответчиком истцу продукции (в соответствии с условиями договора) на сумму 5 561 454 руб.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по изготовлению продукции на сумму 2 691 906 руб. 29 коп., кроме того ответчиком не выполнены обязательства по поставке истцу изготовленной ответчиком (и принятой истцом) продукции на сумму 3 426 639 руб. 71 коп.

Исковые требования истца были основаны на положениях пункта 1 статьи 702 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчик утверждает о нарушении судом процессуального законодательства, полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, из представленных ответчиком (вместе с апелляционной жалобой) доказательств следует, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 г., при этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривавший данной дело, об этом не уведомил.

Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные после 17.02.2010 г.

Оспаривая решение суда в целом, ответчик фактически в тексте апелляционной жалобы признал, что им не выполнены обязанности по изготовлению продукции на сумму, превышающую 8 988 093 руб. 71 коп., в данной части, то есть в части удовлетворения исковых требований истца на сумму 2 691 906 руб. 29 коп. ответчиком в апелляционной жалобе никаких доводов не представлено.

В тоже время, оспаривая решение суда в части взыскания стоимости изготовленной, но не поставленной продукции, ответчик не представил доказательств поставки продукции сверх указанного истцом.

В ходе рассмотрения дела в суме первой инстанции сторонами были представлены лишь пять накладных №№1 от 19.09.2008 г., №41 от 13.10.2008 г., №42 от 13.10.2008 г., №43 от 13.10.2008 г.,  №43 от 10.12.2008 г., подтверждающих поставку продукции ответчиком истцу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии накладных от 10.09.2008 г. б/н, №28 от 13.10.2008 г. не могут быть приняты в качестве доказательств возражений ответчика, поскольку подлинники документов суду апелляционной инстанции не представлены, в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены ответчиком без заявления ходатайства о приобщении их к материалам дела, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительно представленных с апелляционной жалобой доказательств

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в представленных копиях накладных отсутствуют отметки о получении поставленной продукции истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие его возражений против иска.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2010 года, принятое по делу № А65-28785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диффузион-Строй» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина