Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А72-3931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3  июня 2010 года                                                                           Дело №А72-3931/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 июня  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – представитель Самошкина Н.В. (доверенность от 11.01.2010),

от ответчика – представитель Тарасов А.Н. (доверенность от 26.05.2010 № 1897/01-01-07),

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу № А72-3931/2009 (судья Т.В. Захарова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: Лапшина Андрея Валерьевича, Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка,

о взыскании 1 647 381 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (далее – истец, ОАО «УНИПТИМАШ») обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее – ответчик, ГОУ ВПО «УлГУ») о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения №16/11 от 01.01.2009 задолженности в сумме 1 647 381,83 руб., в том числе 1 620 680 руб. - долг за период с 01.02.2009 по 31.03.2009,  26 701,83 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.04.2009.

Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) привлечен Лапшин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 исковые требования ОАО «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2009 отменено, дело направлено    на новое  рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 18.02.2010 суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №16/11 от 01.01.2009 за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в размере 1 493 350,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 в размере 24 564,55 руб., расходы в возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 127 329,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу № А72-3931/2009   исковые требования удовлетворены частично.

  С ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» в пользу ОАО «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» взыскано 267 712,72 руб. - задолженность по арендной плате, 7030,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 411,99 руб. - расходы на коммунальные услуги, 3646,91 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано  (т.3, л.65-68).

Истец и ответчик  с решением суда не согласились и обратились  в арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят отменить  принятый по делу судебный акт.

ОАО «УНИПТИМАШ» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных   требований,  принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 192 538,26 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027,81 руб., в части взыскания расходов на коммунальные платежи в размере 131 017,03  руб.

ОАО «УНИПТИМАШ»  считает неправильным вывод суда о прекращении  договора аренды в связи с истечением  срока   действия договора - 31.01.2009. Переписка сторон  с позиции ст. 655 ГК РФ не имеет правового  значения в плане подтверждения факта  возврата помещения из аренды  и прекращения действия договора. Суд дал неправильную оценку  имеющей  в материалах дела переписке сторон. Неверным является вывод суда об уклонении  ОАО «УНИПТИМАШ»  от принятия  помещений из аренды. Суд дал неверную оценку документам, представленным в подтверждение наличия  факта арендных отношений  после 31.01.2009. выводы изложенные в решении не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.3, л. 71-76).

ГОУ ВПО «УлГУ» просит отменить решение в полном объеме.

По мнению ответчика   договор от 01.01.2009  является незаключенным, поскольку имущество переданное в аренду не определено, не согласован и размер арендной платы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Актом от 03.02.2009 подтверждается передача помещений арендодателю после прекращения договорных отношений (01.02.2009), в связи с чем, арендная плата за период с 01.02.2009 по 11.02.2009 взыскана неправомерно, необоснованно так же взысканы расходы  на коммунальные услуги (т.3, л. 93-95).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  свои апелляционные жалобы, истец представил возражения    на апелляционную жалобу  ответчика, ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу истца (т.3, л.117-119, 120-124).

Представитель третьего лица,  надлежащим образом  извещенного  о времени  и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления  (т.3, л. 111, 114)) в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу № А72-3931/2009.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ОАО «УНИПТИМАШ» (арендодатель) и ГОУ ВПО «УлГУ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 16/11 .

Согласно  п. 1.1, 1.2. истец передал  ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, 140, корп.1, кадастровый номер 73:24:040605:0023:0259450001, общей площадью 2025,85 кв.м, а  ответчик  обязался производить оплату в  сроки, указанные в  разделе  3  договора.

Между сторонами оформлен акт приема-передачи помещений от 01.01.2009.

В п. 5.1. договора был установлен срок аренды: с 01.01.2009 по 20.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору №16/11 от 01.01.2009  стороны установили срок аренды: с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Истец считает, что поскольку арендатор (ответчик) продолжал после 31.01.2009 пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), то в силу ст.ст.610 и 621 ГК РФ договор аренды нежилого помещения № 16/11 после 31.01.2009 следует считать                            возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы за февраль - март 2009 года. истец обратился  в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Оценив условия  договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорный договор является заключенным.

Из договора следует, что объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, 140, корпус 1, кадастровый номер 73:24:040605:0023:0259450001, общей площадью 2025,85 кв.м.

По акту от 01.01.2009 истец передал, а ответчик принял следующие служебные помещения:

1.   Лестница на 1-ый этаж = 30,89 кв.м.

2.   Лестница на 2-ой этаж = 21,74 кв.м.

3.   Лестница на 3-ий этаж = 23,60 кв.м.

4.   3-ий этаж полностью 684,94 кв.м.

5.   4-ый этаж 691,77 кв.м. за исключением 70,91 кв.м. (№2=9,32 кв.м., №23, 24, 25, 26 46 кв.м. №17 16,83 кв.м. №18, 19, 20, 21, 22, №11 лестница 15,56 кв.м.) = 604,06 кв.м.

6.   5-ый этаж 690,86 кв.м. за искл. 30,24 кв.м. (№2=9,28 кв.м., №11, 12, 13, 14, 15 = 13,54 кв.м. лестница №9 = 7,42 кв.м.) = 660,62 кв.м.

Общая площадь составляет 2025,85 кв.м.

Факт использования в январе 2009 года указанных нежилых помещений ответчик не отрицает.

Суд  правильно указал, что  стороны, как при заключении договора аренды, так и в момент сдачи-приемки помещений в аренду понимали, об аренде каких помещений идет речь.

 Кроме того из материалов  дела  видно, что  в 2007 году и в 2008 году между сторонами заключались договоры аренды спорных нежилых помещений (т. 1, л.46-47, т.2, л. 10), что также подтверждает факт согласования сторонами существенного условия договора аренды - объекта аренды.

Согласно п.5.1 договора №16/11 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 срок аренды помещения начинается с 01 января 2009 года и заканчивается 31 января 2009 года.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик отрицает факт использования  помещения после 31.01.2009 арендованных помещений, считает договор аренды прекращенным по истечении срока действия.

Изучив обстоятельства дела,  в том числе переписку  сторон (т.1, л. 53, 132-133)    суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о прекращении договора аренды №16/11 от 01.01.2009 по истечении срока действия, не желании  арендодателя продолжать  арендные отношения после истечения срока действия договора.

Так, служебные записки от 16.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, адресованные генеральному директору ОАО «УНИПТИМАШ», свидетельствуют о намерении факультета культуры и искусства УлГУ вывести из здания ОАО «УНИПТИМАШ» имущество, принадлежащего УлГУ (т.2, л.25-38), а акт от 22.01.2009 свидетельствует о перевозке мебели и оборудования факультета культуры и искусства в здание по ул.Л.Толстого, 38 (т.2, л. 19).

О том, что ответчик не занимал помещения ОАО «УНИПТИМАШ» после 31.01.2009 видно и из акта от 03.02.2009 предварительного осмотра помещений, арендованных УлГУ (т.1, л.56).

Довод истца о составлении акта 03.01.2009, а не 03.02.2009, опровергается самим содержанием акта, из которого следует, что производился осмотр помещений, арендованных УлГУ, состояние помещений неудовлетворительное, требует ремонта, нет дверных замков, ключей от них, есть не вывезенное имущество (сейф, деревянные помосты, парты).

В письмах ОАО «УНИПТИМАШ» от 05.02.2009 №011, от 13.02.2009 №014 (т.1,  л.55, 59) имеется ссылка на акт осмотра арендуемых помещений УлГУ на площадях ОАО «УНИПТИМАШ» от 03.02.2009.

Согласно письму №014 от 13.02.2009 ОАО «УНИПТИМАШ» 03 февраля 2009 года по результатам осмотра арендуемого помещения, подготовленного к возврату арендодателю, представителями ОАО «УНИПТИМАШ» и УлГУ совместно составлен и подписан акт, которым были зафиксированы обнаруженные при осмотре дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии арендуемого помещения. 05 февраля 2009 года ОАО «УНИПТИМАШ» в адрес УлГУ было направлено письмо №011 от 05.02.2009 с просьбой устранить все имеющиеся недостатки, зафиксированные актом от  03.02.2009.

Оценив данные доказательства, суд  правильно указал что  сам истец подтверждает факт прекращения между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора.

Согласно ст.622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество,  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

       Из материалов дела видно, что ГОУ ВПО «УлГУ» в связи с расторжением договора аренды направило в адрес ОАО «УНИПТИМАШ» акт сдачи помещений с сопроводительным письмом №423/01-02-01 от 12.02.2009  (т.1, л.58).

        В ответ на указанное письмо ОАО «УНИПТИМАШ» сообщило, что арендуемые УлГУ помещения не были приняты арендодателем по той причине, что арендованные помещения имеют дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии  арендованных помещений, ОАО «УНИПТИМАШ» обязуется осуществить приемку арендуемых помещений  из аренды после устранения  имеющихся  недостатков и приведения помещений в надлежащее состояние, по результатам чего и будет составлен  акт приемки помещений из аренды на дату фактической приемки.

25.02.2009 письмом №547/01-02-01 УлГУ повторно потребовало оформления акта  сдачи помещений (т. 1, л.60).

         Не подписав акт сдачи арендованных помещений, предложенный ответчиком, истец 26.02.2009   направил   ответчику  для  устранения   недостатков  акт  осмотра арендуемых помещений  (т.1, л.61), а 02.03.2009 направил ответчику свой вариант акта сдачи-приемки помещений из аренды от 01.03.2009 к договору аренды №16/11 от 27.02.2009.

        Высший