Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А72-3931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражный суд в пункте 37 Информационного письма №66 от 11.01.2002 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При  вышеуказанных  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  о том, что  истец  в период с 12.02.2009 по 02.03.2009  уклонялся от приемки помещений после прекращения договора аренды, в связи с чем не вправе требовать взыскания арендной платы после 12.02.2009.

Взыскание  арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 Информационного письма №66 от 11.01.2002).

Согласно п.3.1 договора №16/11 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 цена по настоящему договору составляет 810 340 руб.  за 1 месяц, исходя из расчета 400 руб.  за 1 кв.м. в месяц. Коммунальные услуги (в т.ч. вывоз БТИ) входят в стоимость арендной платы.

Конкретный размер затрат на коммунальные услуги подлежал определению, исходя из суммы фактических затрат согласно выставленных счетов за электро-, тепло-и водоснабжение.

В соответствии с расчетом истца стоимость фактических затрат на коммунальные услуги в арендуемых помещениях за арендуемый период составила 80 214 руб.,  величина непосредственно арендной платы составила 730 125 руб. (810 340 руб. – 80 214,51  руб.  = 730 125,49  руб.).

С данными размерами арендатор был согласен и оплатил их по платежным поручениям №544 от 22.01.2009 и №571 от 05.02.2009, итого 810 340 руб. за период аренды с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Контррасчет ответчик не представил, документов в подтверждение иной стоимости коммунальных услуг и размера арендной платы так же   не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что исходя из вышеуказанных размеров арендной платы и затрат на коммунальные услуги ответчик за 11 дней февраля 2009  (до направления истцу акта сдачи-приемки помещений после прекращения договора аренды) обязан оплатить истцу арендную плату в сумме 267 712,72  руб. и в возмещение расходов на коммунальные услуги 29 411,99 руб.

Учитывая  порядок внесения арендных платежей,  согласованный  в п.3.2 договора,  арбитражный суд  пришел к  правильному выводу о том, что  размер  процентов, подлежащих взысканию с ответчика   составляет 7030,84 руб.

Доводы, приведенные  сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, принятое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу № А72-3931/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин