Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-32993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-32993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Елизаветы Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-32993/2009 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Елизаветы Витальевны, Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 19 октября 2009 года  № 20/10/1146,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Головко Елизавета Витальевна (далее – ИП Головко Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан (далее – Фонд страхования) от 19.10.2009 № 20/10/1146 (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по делу №А65-32993/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе ИП Головко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-105).

Фонд страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2000 Головко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 11.08.2004 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 304165522400015.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ИП Головко Е.В. является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

01.07.2009 между предпринимателем и Туркиной Татьяной Сергеевной заключен трудовой договор (л.д.26-27), согласно которому последняя принята предпринимателем для выполнения работы на должность директора по маркетингу на ½ ставки с окладом 25000 руб. (полный оклад 50000 руб.).

20.08.2009 Туркиной Т.С. выдан листок нетрудоспособности серии ВФ № 0071749, на основании которого исчислено пособие по беременности и родам в размере 112703 руб. Выплата пособия оформлена расходным кассовым ордером от 10.08.2009 № 237.

14.09.2009 ИП Головко Е.В. обратилась в филиал № 1 ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан с заявлением о возмещении расходов в сумме 114352,84 руб., согласно расчетной ведомости, составленной по форме 4 ФСС РФ.

По результатам проведенной документальной выездной проверки предпринимателя по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, Фондом страхования составлены акт от 22.09.2009 № 191871 (л.д.42-44).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Фондом страхования принято решение от 19.10.2009 № 20/10/1146 об отказе в выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в части 112703 руб. (л.д.52-53).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда страхования о том, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования суммы пособия по беременности и родам, поскольку между предпринимателем и Туркиной Т.С. отсутствовали фактические трудовые отношения, назначенная работнику заработная плата с учетом фактически отработанного времени выше, чем у других работников предпринимателя. Кроме того, у предпринимателя отсутствует финансовая возможность для выплаты пособия.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона о социальном страховании основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о социальном страховании пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон №255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о социальном страховании страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о социальном страховании у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником.

На основании статьи 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2009 предприниматель заключил с Туркиной Т.С. трудовой договор, согласно которому последняя принята предпринимателем на должность директора по маркетингу на ½ ставки оклада 50000 руб.

На момент регистрации предпринимателя в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в его штатном расписании должности директора по маркетингу не было. До 01.07.2009 на указанную должность либо аналогичную должность иные лица не трудоустроены. На дату заключения трудового договора с Туркиной Т.С. у предпринимателя по трудовому договору работали: продавцы (39.5 штатных единиц) с окладом 7000 руб., менеджеры (2 штатные единицы) с окладом 7000 руб., менеджер по рекламе (0.5 штатной единицы) с окладом 7000 руб., инженер по обслуживанию оборудования (0.5 штатной единицы) с окладом 7000 руб., бухгалтер (0.25 штатной единицы) с окладом 15000 руб., водитель-экспедитор (1 штатная единица) с окладом 7000 руб.

Таким образом, установленный Туркиной Т.С. оклад значительно превышал оклад других работников.

После выхода Туркиной Т.С. с 20.08.2009 в декретный отпуск по беременности и родам должность директора по маркетингу остается вакантной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что введение должности директора по маркетингу в июле 2009 года было вызвано производственной необходимостью, и что оклад был назначен с учетом большого профессионального опыта Туркиной Т.С.

Из представленной в суд первой инстанции трудовой книжки Туркиной Т.С. следует, что она до 01.07.2009 по специальности директора по маркетингу не работала. В период с 30.12.1997 по 31.07.2003 Туркина Т.С. работала в должности сторожа средней школы № 25 Ново-Савиновского района г.Казани, уволена по собственному желанию. В период работы в школе с 05.03.2003 по 28.11.2003 работала в должности дизайнера в ООО «Зара», уволена по собственному желанию. С 01.12.2003 по 31.03.2005 работала в должности дизайнера по портьерам в ООО «Скиф», уволена по собственному желанию. С 01.04.2005 по 31.03.2006 трудоустроена на должность художника-дизайнера в ООО «Апрель Н и К», уволена по собственному желанию. С 01.10.2005 по 31.10.2006 работала в должности начальника подразделения в ООО «Ремис», уволена по собственному желанию. С 01.11.2006 по 01.10.2008 работала в должности директора ООО «Сад «Кстати», уволена по собственному желанию. С 01.07.2009 трудоустроена по основному месту работы коммерческим директором ООО «Студия Авторского Дизайна «Винтаж», а также принята ИП Головко Е.В. на должность директора по маркетингу на ½ ставки оклада 50000 руб. (л.д. 84-57).

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень должностей, на которые Туркина Т.С. устраивалась на работу в различные предприятия, не имеют схожих профессиональных видов деятельности с маркетингом. Предпринимателем не представлены доказательства о наличии  у Туркиной Т.С. профессиональных навыков в должности руководителя по маркетингу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании доказанным довода Фонда страхования об отсутствии фактических трудовых отношений между предпринимателем и Туркиной Т.С.

Как видно из материалов дела, Туркина Т.С. является родственницей главного бухгалтера предпринимателя.

Учитывая тот факт, что оформление Туркиной Т.С. на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исчислении пособия исходя из оклада директора по маркетингу и представлении предпринимателем документов об этом в Фонд социального страхования и направленности этих действий на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.

Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами правомерно расценены судом первой инстанции как доказательство отсутствия намерения предпринимателя на фактическое привлечение к работе директора по маркетингу, в частности, Туркину Т.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования, спорной суммы пособия по беременности и родам.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Нарушений процедуры проведения проверки Фондом страхования и принятия оспариваемого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить индивидуальному предпринимателю Головко Елизавете Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28 апреля 2010 года №414 государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-32993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Елизаветы Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головко Елизавете Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28 апреля 2010 года №414 государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова