Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-36240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 года                                                                           Дело №  А65-36240/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нур-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 по делу №А65-36240/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица - МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани»

о взыскании 57 024 руб. долга, 7 206 руб. 80 коп. пени,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», о взыскании 57 024 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани №11/ВВ-17 от 01.09.2007 г., 7 206 руб. 80 коп. пени согласно п.6.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, взыскано 57 024 руб. долга, 7 206 руб. 80 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан в доход бюджета 2 426  руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «Нур-Авто»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2007 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» заключен договор №11/ВВ-17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, по условиям которого истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчет размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 6 912 руб. за январь, февраль, июль-август; 8 640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Срок действия договора определен периодом времени по 31.08.2012 г. (ч.4 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №26, рекламная зона 1, площадь информационного поля 36 кв.м.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку все существенные условия согласованы сторонами.

Условиями п.5.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае невнесения ответчиком, а также внесения в неполном объеме в установленные сроки, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней. Истец, воспользовавшись таким правом, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора по своевременной уплате платежей, направил ответчику уведомление №019-дог от 29.09.2009 г. о расторжении договора №11/ВВ-17 от 01.09.2007 г.  

Судом установлен факт неоплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 57 024 руб. за период с марта по сентябрь 2009 г. Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №35-12 «О размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора на основании положений ст. 450 ГК РФ является верным.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В уведомлении истец указал на необходимость произвести все расчеты по договору и, сославшись на положения ч.21 ст.19  Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления. Однако на дату рассмотрения спора по существу ответчик требования истца не выполнил, расчет не произвел, рекламную конструкцию не демонтировал.

Согласно положениям ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, суд первой инстанции верно сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

На сумму долга истец начислил 7 206 руб. 80 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 по делу №А65-36240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нур-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко