Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-34354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, при выявлении нарушения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 27 ноября 2000 года № 891 и от 23 марта 2006 года № 156), выразившееся в несовершении действий, которые указанное лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически разрешает использование арендатором преимуществ, получение которых может привести к ограничению конкуренции.

Поскольку Территориальное управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 27 ноября 2000 года № 891 и от 23 марта 2006 года № 156), УФАС по Самарской области обоснованно пришло к правильному выводу о нарушении Территориальным управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в форме бездействия.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2008 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4 следующего содержания: «До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года».

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная норма, равно как и статья 17.1, относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, поскольку определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав и не основана на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Следовательно, часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 10 ноября 2008 года.

Таким образом, с момента вступления в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (10 ноября 2008 года) и до 01 июля 2015 года (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции») разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предусматривающая возможность заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок без проведения торгов, не может быть применена в данном случае, поскольку указанная норма (не имеющая обратной силы на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) введена Федеральным законом от 08 ноября 2008 года № 195-ФЗ, вступившим в силу 10 ноября 2008 года, то есть после заключения спорного договора.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 16 декабря 2009 года № Ф09-10097/09-С6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие на учет спорного договора аренды не привело  и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не принимаются, поскольку предметом оспаривания в решении антимонопольного органа являются не только указанные действия, но и допущенное при этом бездействие.

Ссылки заявителя на то, что непринятие им мер по устранению нарушения, допущенного третьим лицом, не способствовало бы устранению указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции последствий, несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает возможность нарушения установленного запрета в форме бездействия. При этом исполнение Территориальным полномочий, возложенных на него пунктом 4 раздела Ш Положения, имело бы следствием возвращение федерального имущества учреждению, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, что, в свою очередь, явилось устранением нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-34354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин