Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-271/2010. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2010 г.                                                                                               Дело № А55-271/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Альянс-Авто» Никифоровой Т.Н. (доверенность от 09 апреля 2010г.; до перерыва),

Ряшенцева И.Н. - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (доверенность от 17 июня 2009г.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (доверенность о т 06 мая 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 июня 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы ООО «Альянс-Авто», Самарская область, г. Тольятти, и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010г. по делу №А55-271/2010 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ООО «Альянс-Авто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 02 октября 2009 г. №15-35/2/30 и требования от 04 декабря 2009 г. №6559.

Решением от 22 марта 2010 г. по делу № А55-271/2010 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление ООО «Альянс-Авто». Суд первой инстанции признал недействительными решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1853508 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требование в соответствующей части. В удовлетворении заявления ООО «Альянс-Авто» в остальной части было отказано.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МИФНС России №19 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции, в той части, в которой требования ООО «Альянс-Авто» были удовлетворены.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считая обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

МИФНС России № 19 по Самарской области и ООО «Альянс-Авто» отклонили апелляционные жалобы друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

МИФНС России № 2 по Самарской области не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Самарской области, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 02 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 04 июня 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов поддержал апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Самарской области, отклонил апелляционную жалобу ООО «Альянс-Авто».

Представитель общества поддержала свою апелляционную жалобу, отклонила апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в отзывах, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Альянс-Авто» за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой принял решение от 02 октября 2009 г. №15-35/2/30. Данным решение налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1058306 руб. и НДС в сумме 4538062 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

В связи с тем, что ООО «Альянс-Авто» не исполнило обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций, начисленных по указанному решению, 04 декабря 2009 г. МИФНС России № 19 по Самарской области вынесла требование № 6559, которым предложила обществу уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ООО «Альянс-Авто» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп».

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1853508 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям ООО «Альянс-Авто» с ООО «Мегаполис Групп». При этом, суд первой инстанции безосновательно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2684545 руб. и налога на прибыль в сумме 1058306 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком» заключены договоры от 28 апреля 2005 г. №614, от 26 мая 2006 г. №236, от 01 февраля 2007 г. №33, во исполнение которых контрагенты приняли на себя обязательства по оказанию обществу услуг по контролю за исполнением договоров поставки автомобилей производства ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «ИжАвто», включая процесс отгрузки, проверки на соответствие модельного ряда, цветовой гаммы, варианта исполнения, сроков отгрузки и подготовке к транспортировке. По договору от 04 августа 2008 г. №72, заключенному между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Мегаполис Групп», последнее выполнило в интересах общества строительно-монтажные работы.

ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп» выставляли ООО «Альянс-Авто» счета-фактуры на оказанные услуги, произведенные работы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт выполнения ООО «Мегаполис Групп» строительных работ и их принятия ООО «Альянс-Авто» подтверждается актами о приемке работ, ресурсными расчетами и локальными сметами (т.3, л.д. 1-32). О приемке услуг, оказанных ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп», свидетельствуют акты выполненных работ и отчеты исполнителей (т.1, л.д. 94-152).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указание в актах выполненных работ, составленных между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», лишь ссылок на пункты договоров, в отсутствие конкретного перечня оказанных услуг, якобы свидетельствует о ненадлежащем оформлении факта принятия услуг.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики. Пунктом 2 статьи 9 данного закона предусмотрено, что документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Из материалов дела видно, что акты выполненных работ, составленные между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», содержат все перечисленные сведения. При таких обстоятельствах предъявление налоговым органом дополнительных требований к содержанию актов неправомерно.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2009 г. №2236/07, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 20 апреля 2009 г. по делу № А06-4450/2008, от 28 октября 2008 г. по делу № А12-3194/2008, от 25 января 2007 г. по делу № А57-5005/2006 (в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 11 апреля 2007 г. № 4389/07).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкретный печень услуг, оказанных ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком» обществу, содержится в отчетах исполнителях, которые являются приложениями к актам.

Платежные поручения с отметками банков о принятии к исполнению являются надлежащим доказательством исполнения ООО «Альянс-Авто» своих обязательств по оплате работ и услуг, осуществленных ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Альянс-Авто» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пояснения, данные Задорожным В. А. (учредителем ООО «Вэлт-С» и ООО «Лайт М»), Ваняшиным М. Д., Горбуновым П. А. (руководителями и учредителями ООО «Техноком»), Садыковым А. М., Коломийцевым Н. Л. (руководителями и учредителями ООО «Мегаполис Групп»), которые отрицали управление перечисленными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО «Альянс-Авто».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы