Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-271/2010. Изменить решение

были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу №А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. № ВАС-11100/09.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством сведения, сообщенные Ваняшиной Н. А. (женой Ваняшина М. Д.), из которых следует, что Ваняшин М. Д. не являлся руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц. Показания Ваняшиной Н. А. не отвечает понятию доказательств как сведений о фактах и носят предположительный характер.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а также работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «Альянс-Авто» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр мест нахождения юридических лиц, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций не является допустимым доказательством отсутствия организаций по юридическим адресам.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО «Альянс-Авто», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Ссылка налогового органа на утерю Задорожным В. А. паспорта в апреле 2006 г. является безосновательной. Из пояснений Задорожного В. А. усматривается, что он не сообщал в правоохранительные органы о факте утери паспорта, а, значит, данные сведения не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Вэлт-С» зарегистрировано 05 апреля 2005 г. Таким образом, факт предполагаемой утери учредителем паспорта после создания юридического лица не имеет никакого правового значения для вывода о надлежащей регистрации данного юридического лица.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 04 декабря 2009 г. по делу №А55-9710/2008 и от 14 июля 2009 г. по делу №А65-27027/2007.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что регистрация ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком» не по месту ведения ими своей деятельности (осмотр и подготовка автомобилей производились в городах Тольятти и Ижевск, а организации зарегистрированы в городе Самара), якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Альянс-Авто» и указанными контрагентами. Законодательство не содержит требований к ведению юридическими лицами своей деятельности только по месту их регистрации.

Ссылка налогового органа на то, что основной вид деятельности ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком» по ОКВЭД не связан с услугами, оказанными обществу, является безосновательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение налогового органа о том, что счет-фактура от 30 июня 2007 г. № 24 от имени ООО «Техноком» подписан Горбуновым П. А., который в указанную дату не являлся директором данной организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Горбунова П. А. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО «Техноком» на каком-либо ином основании.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в период с 06 августа 2008 г. по 06 ноября 2008 г. директором ООО «Мегаполис Групп» являлся Садыков А. А., а, значит, акт и справка о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2008 г., счет-фактура от 03 октября 2008 г., подписанные Серебрянским Е. В., не отвечают критерию достоверности.

Действующее законодательство не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 12 сентября 2007 г. по делу №А57-15390/2006, от 23 января 2007 г. по делу №А12-12391/2006.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически Серебрянский А. В. являлся директором ООО «Мегаполис Групп».

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Альянс-Авто» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Альянс-Авто» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали нахождение ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп» в отношениях аффилированности или взаимозависимости.

Из материалов дела видно, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», ООО «Мегаполис Групп», общество располагало копиями уставов перечисленных организаций и выписками из ЕГРЮЛ по данным юридическим лицам, в соответствии с которыми его контрагенты являлись действующими организациями. Кроме того, ООО «Мегаполис Групп» представило обществу копию лицензии на осуществление строительных работ.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «Альянс-Авто» НДС в сумме 4538053 руб. (1853508 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Групп» + 2684545 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком»), налог на прибыль в сумме 1058306 руб. по сделкам с ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком», начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно отказал ООО «Альянс-Авто» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, начислении пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вэлт-С», ООО «Лайт М», ООО «Техноком». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Альянс-Авто» НДС в сумме 2684545 руб., налога на прибыль в сумме 1058306 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также требование в соответствующей части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Альянс-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. № 139, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Альянс-Авто» и в связи с признанием недействительными решения, вынесенного МИФНС России №2 по Самарской области, и требования, вынесенного МИФНС №19 по Самарской области, суд апелляционной инстанции взыскивает с каждого из налоговых органов в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу №А55-271/2010.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 02 октября 2009 года №15-35/2/30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1058306 (один миллион пятьдесят восемь тысяч триста шесть) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2684545 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области №6559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 декабря 2009 года в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1058306 (один миллион пятьдесят восемь тысяч триста шесть) руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2684545 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу №А55-271/2010 оставить без изменения.

Взыскать