Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А65-33208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 июня 2010 года                                                                            Дело №А65-33208/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтегазстройкомплект», Республика Татарстан, г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-33208/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Татнефтегазстройкомплект», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 151 284 руб. 46 коп. долга по арендной плате, 14 825 руб. пени, расторжении договора субаренды от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу «Татнефтегазстройкомплект» (далее – ответчик, ОАО «Татнефтегазстройкомплект») о взыскании 151 284,46 руб. долга по арендной плате, 14 825 руб. пени, расторжении договора субаренды от 25.06.09.

ОАО «Татнефтегазстройкомплект» предъявило встречный иск к ООО «СтройРесурс» о взыскании 590 859,55 руб. неосновательного обогащения  - стоимости произведенных неотделимых улучшений.

До принятия судебного акта ООО «СтройРесурс» отказался от требования о расторжении договора аренды, взыскании 4782,63 руб. стоимости коммунальных услуг и 14 825 руб. пени. Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ОАО «Татнефтегазстройкомплект» изменило предмет  по встречному иску  - о взыскании стоимости неотделимых улучшений в порядке ст.623 ГК РФ. Изменение предмета встречного иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-33208/2009 исковые требования ООО «СтройРесурс» удовлетворены. С ОАО «Татнефтегазстройкомплект» в пользу ООО «СтройРесурс» взыскано 146 500 руб. долга по арендной плате и 4252,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ  от иска  в части расторжения  договора аренды, взыскании 4782, 63 руб. стоимости коммунальных услуг и 14 825  руб. – пени. Производство  по  делу в данной части прекращено.   В удовлетворении встречного иска отказано  (л.д. 128-129).

ОАО «Татнефтегазстройкомплект»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение  отменить  в части  отказа  в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы,  обязанность арендатора оплатить субарендатору  стоимость    неотделимых улучшений установлена  п.4.6 договора. Сумма расходов, произведенных улучшений в арендованном помещении  подтверждена соответствующими документами.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 58745, 58747 (л.д. 149, 150), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО «Татнефтегазстройкомплект» не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой части  не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года в обжалуемой части.

Из  материалов дела следует, что  01 января 2009 года между ООО «Траст-НК» (арендодатель) и ООО «СтройРесурс» (арендатор, истец по делу) был заключен договор аренды № 9 производственной базы, в том числе здание АБК площадью 465,4 кв.м. и нежилого помещения № 2, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, территория БСИ, сроком аренды по 30.11.09.

Пункт 3.2.1 договора устанавливает право арендатора сдавать имущество в субаренду.

С согласия ООО «Траст-НК» между истцом и ОАО «Татнефтегазстройкомплект» (субарендатор) был заключен договор от 25.06.09 № 10 субаренды здания АБК площадью 465,4 кв.м и части нежилого помещения № 2 - гараж площадью 68,8 кв.м, сроком аренды до 24.06.10.

За период субаренды с 01.10.09 по 31.10.09 ОАО «Татнефтегазстройкомплект»  имеет задолженность по  оплате арендных платежей.

18.09.2009 ООО «СтройРесурс» направило в адрес ОАО «Татнефтегазстройкомплект» претензию  (исх. № 183),  в которой просило погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).

Из ответа на претензию следует, что  ОАО «Татнефтегазстройкомплект» гарантирует  погасить задолженность до 30.09.2009, однако  в указанный срок  оплата не была произведена, что   явилось основанием для обращения ООО «СтройРесурс»  в  суд с вышеуказанным иском.

ОАО «Татнефтегазстройкомплект» наличие долга не отрицало, вместе  с тем  обратилось  в суд  со встречным иском, в котором просило взыскать стоимость произведенных им неотделимых улучшений в  соответствии  со  ст.623 ГК РФ.

Требования истца о взыскании арендной платы удовлетворено судом первой инстанции в размере 146 500 руб., в данной части решение не обжаловано.    

Встречный иск  ОАО «Татнефтегазстройкомплект» заявлен  со ссылкой  на п.2  ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д.122-123).

В соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ   в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

  В подтверждение заявленных требований  ОАО «Татнефтегазстройкомплект» представило  договор подряда от 01.07.09 (л.д.69)  на проведение  монтажа телефонной связи и локальных сетей на сумму 230 729,59 руб.  Выполнение работ подтверждено  актом выполненных работ за октябрь 2009 года  (л.д.71).

Договор от 01.07.09 на  выполнение  косметического ремонта  (л.д.81). По акту выполненных работ за июль 2009 года арендатор принял работы на 310 574,82 руб. Оценив  акт  о приемке  выполненных работ, суд  указал, что  выполненные подрядчиком работы нельзя отнести к косметическому ремонту (л.д.83-88).

По договору подряда от 20.06.09 в арендуемом ответчиком помещении выполнены работы по капитальному ремонту электрооборудования и кабельных сетей на 113 222,85 руб., что также подтверждается актом за сентябрь 2009 года  (л.д.92).

Принимая решение об отказе  во встречном иске, суд обоснованно  указал, что при заключении договора субаренды объекты недвижимости  стороны подписали акт от 25.06.2009, из которого следует, что  помещение  передано в исправном состоянии, отвечающим необходимым требованиям  и пригодным для осуществления административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. Претензий со  стороны арендатора  не заявлено.

При анализе выполненных арендатором работ суд пришел  к выводу о том, что  часть работ относится к неотделимым улучшениям, а часть - к отделимым.

Порядок распределения этих расходов  определена в п.4.6 договора, в соответствии с которым расходы при проведении неотделимых улучшений, производимые субарендатором, включаются в счет арендной платы. Стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет арендной платы, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Проведение каких-либо ремонтных работ и их стоимость с арендодателем не согласовано. Дополнительного соглашения, устанавливающего перечень работ, которые должен будет произвести арендатор, их необходимость ответчиком  не представлено.

Согласно п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Стоимость отделимых улучшений является  собственностью арендатора и также возмещению не подлежит ввиду их отделимости.

Судом первой  инстанции дано  правильное толкование  п.4.6 договора.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что  п.4.6 договора  установлена обязанность   арендатора оплатить субарендатору  стоимость    неотделимых улучшений, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность наступает лишь в случае согласования  таких расходов арендатором, что  истец по встречному иску не доказал.

 Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой  инстанции,  обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-33208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтегазстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко