Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустановленным лицом. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из указанного протокола недостаточно установить, что предприниматель извлекал необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Минигуловой Р.З. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако иные доказательства, полученные из другого источника, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания Минигуловой Р.З. содержат существенные противоречия.

Минигулова Р.З. в своих показаниях налоговому органу пояснила, что она не является ни руководителем, ни учредителем никаких коммерческих организаций и других хозяйственных обществ Самарской области. Никаких документов от имени директора (руководителя) и (или) учредителя каких-либо коммерческих организаций и других хозяйственных обществ ею не подписывалось.

При этом, свидетель дает показания о том, как за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. намеренно предоставила свои документы для регистрации юридического лица - ООО «Актуаль», ездила к нотариусу и там подписывала какие-то документы.

При допросе в судебном заседании Минигулова Р.З. показала, что никогда не обращалась к нотариусу, а также, что в тяжелой жизненной ситуации за денежное вознаграждение зарегистрировала фирму, название которой она не помнит.

В оспариваемом решении налоговый орган указывается, что у ООО «Инерция» отсутствует налоговая база по реализации товаров, облагаемых по ставке 10%, тогда как материалы дела подтверждают, что ИП Тихонов Э.Ю. закупил у ООО «Инерция» мясную продукцию и субпродукты на сумму 758447,71 руб., в том числе НДС (10%) - 65873,95 руб. и НДС (18%) 5161,18 руб.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по Самарской области руководителем ООО «Инерция» (ИНН 6319689428) является именно Минигулова Равида Захабетдиновна.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимаиелей», устанавливающей, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004 действующие по доверенности лица, не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 №2644, сформированной Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары, государственная регистрация ООО «Инерция» осуществлена 06.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, действующей по состоянию на 02.09.2005) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как показала на допросе Минигулова Р.З., паспорт она не теряла.

Таким образом, учитывая факт государственной регистрации ООО «Инерция», заявителем могла быть лишь Минигулова Р.З. лично.

Выписка банка по расчетному счету ООО «Инерция» свидетельствуют о том, что у ООО КБ «ПотенциалБанк» имеется карточка с подписью Минигуловой Р.З., заверенной нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена личность Минигуловой Р.З.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются товарные накладные и счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Инерция» Минигулова Р.З.

При указанных обстоятельствах признание Минигуловой Р.З. своей причастности к деятельности ООО «Инерция» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для нее: возможному привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Поскольку Минигулова Р.З. намеренно предоставила свои документы за денежное вознаграждение для регистрации юридического лица, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, а также, учитывая возможную её заинтересованность в исходе дела, наличие у неё в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, суд считает, что следует критически отнестись к ее показаниям по вопросу подписания счетов-фактур и накладных от имени ООО «Инерция».

При наличии в материалах дела указанных письменных доказательств, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля Минигуловой Р.З.) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (счетами-фактурами и товарными накладными), что недопустимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла ч. 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Минигуловой Р.З., не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, получить в том же порядке образцы подписи Минигуловой Р.З. для сравнительного исследования и назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Ходатайство налогового органа, несущего бремя доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Инерция» Минигуловой Р.З. со ссылкой на показания свидетеля, отрицающего факт подписания документа, было бы обоснованным и подлежало бы удовлетворению судом.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от налогового органа не поступало, согласия на осуществление судебных расходов он не давал.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Минигуловой Р.З. ООО «Инерция» и подписания ею документов данной организации.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нем в соответствии со ст. 65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «Инерция».

Исследование представленных налоговым органом доказательств показало, что у налогового органа имелись основания для проверки косвенных доказательств в порядке, предусмотренном для осуществления мероприятий налогового контроля.

Однако налоговый орган не принял мер к получению прямых доказательств отсутствия реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Инерция», недостоверности бухгалтерских и налоговых документов указанной организации (не назначил почерковедческую экспертизу, не проверил и не устранил имеющиеся в свидетельских показаниях противоречия, ненадлежащее провёл встречные проверки, основывал свои выводы в основном на предположениях, а не доказательствах, игнорировал установленные материалами дела обстоятельства, не соответствующие его версии).

До принятия решения налоговым органом не использованы все предоставленные ему налоговым законодательством права при проведении мероприятий налогового контроля: в ходе проведения налоговой проверки какие-либо экспертизы подписей на документах (учредительных, бухгалтерских) Минигуловой Р.З. налоговой инспекцией не назначались; запрос нотариусу, оформлявшему заявление о государственной регистрации ООО «Инерция» в налоговом органе от имени Минигуловой Р.З. и свидетельствующим подлинность её подписи на указанном документе, не направлялся; запрос об утрате (краже) документов у Минигуловой Р.З. в паспортно-визовую службу МВД РФ не направлялся; не выяснялся вопрос о выдаче директором ООО «Инерция» Минигуловой Р.З. доверенностей на осуществление юридических и (или) фактических действий физическим и юридическим лицам от имени данного общества; не проверялось наличие приказов по ООО «Инерция», определяющих работников, имеющих право подписи бухгалтерских и иных документов, в том числе счетов-фактур.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о недостоверности документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов ИП Тихоновым Э.Ю.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у предпринимателя имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 05.08.2009 № 12-22/6709728 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу №А55-392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова