Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А65-25767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                                Дело № А65-25767/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием: (до перерыва)

от истца – Авдеенкова М.П., доверенность № 663 от 31.12.2009г.,

от ответчика  ООО «Акульчев» - Мадифуров Р.Р., доверенность № 14 от 17.02.2010г.,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Акульчев», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-25767/2009 (судья: Галеева Ю.Н.),

по иску ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Москва,

к ООО «Акульчев», г. Елабуга,

ООО «САВВА», г. Елабуга,

ООО «Рентабельное дело», г. Елабуга,

ООО «Ареал», г. Елабуга,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Акульчев» о взыскании 18 686. 04 евро долга по уплате лизинговых платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 354.27 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 12311евро долга по досрочным лизинговым платежам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «САВВА», ООО «Рентабельное дело» и ООО «Ареал» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009г. по ходатайству  истца  в  порядке ст.46  АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «САВВА», г.Елабуга, ООО «Рентабельное дело», г. Елабуга, ООО «Ареал», г. Елабуга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 30 907.04 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 354.27 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Акульчев», г. Елабуга, ООО «Савва», г. Елабуга, ООО «Ареал», г. Елабуга, ООО «Рентабельное дело», г. Елабуга,  солидарно взыскано в пользу ОАО «Главлизинг» 30997.04 евро долга по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 354,27 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 18566 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Акульчев» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам в солидарном порядке. По мнению заявителя жалобы в разделительной ведомости по стр.621 именно к ООО «Акульчев» отнесена задолженность перед ОАО «Главлизинг». Кроме этого, не согласен с размером неустойки, полагает, что необходимо снизить размер неустойки с учетом периода (26 дней) просрочки и отсутствием неблагоприятных последствий для истца.    

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на факт уплаты  основного долга по лизинговым платежам в период с 19.11.2009г. по 25.11.2009г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.44-50,т.3). Следовательно, размер задолженности должен составлять 6914,72 евро.   

В судебном заседании 22.04.2010г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заедании 29.04.2010г. от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по лизинговым платежам в период с 19.11.2009г. по 25.11.2009г. Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 22055,51 евро. (л.д.32,т.3). Кроме этого, от сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления акта сверки расчетов и возможностью заключения мирового соглашения. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 01.06.2010г.   

01.06.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не достигли мирового соглашения и поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) № 351/09-07 от 01.09.2007г. (т.1, л.л.17-43) с протоколом разногласий от 01.09.2007г. (т. 1, л.д.44-46) на основании заявки передал ООО «Акульчев» в лизинг по акту приема-передачи от 01.05.2009г. комплексную линию для упаковки «Мягких вафель» с комплектующим оборудованием, производства Нидерланды, согласно спецификации (т. 1, л. д. 34-39).

В соответствии с разделом 7 договора ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении № 3 к договору (т.1, д. д. 40-42) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Дополнительными соглашениями № 3, № 4 стороны изменили порядок уплаты и размер лизинговых платежей (т.1, л.д.47-52). При этом, оплату стороны согласовали в иностранной валюте (евро).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с мая по октябрь 2009г. послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности  и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку из  представленного суду разделительного баланса реорганизуемого юридического лица ООО «Акульчев» не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам,  возникшим  по договору  финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2007г. за заявленный период.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не имеет возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, включая того, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности пли требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами пли условиями обязательств не предусмотрено иное (ч.2 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом положении Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. исковые требования предъявленные в солидарном порядке к ООО «Акульчев» и вновь созданным при реорганизации юридическим лицам ООО «САВВА», г.Елабуга, ООО «Ареал», г.Елабуга. ООО «Рентабельное дело», г.Елабуга, являются правомерными.

Учитывая, что долг ответчиков перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в евро по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с мая по октябрь 2009г., в силу ст. 307-309, 614, 665, 317 ГК РФ  является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

   Размер взысканной задолженности подлежит уменьшению с учетом отказа истца от иска в сумме 22055,51 евро в связи с частичным погашением задолженности по лизинговым платежам в период с 19.11.2009г. по 25.11.2009г. (л.д.32,т.3).

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и с учетом мнения представителя ответчика принимается арбитражным апелляционным судом.

 Отказ истца от иска, принятого судом, влечет прекращение производства в этой части по делу, что установлено статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, сумма задолженности по расчетам истца составляет 8941,53 евро (30997,04 евро – 22055,51 евро) и неустойка в размере 354,27 евро за период с 01.08.2009г. по 28.08.2009г. При этом, сумму в размере 2 026,81 евро истец со ссылкой на п.7.8 договора лизинга зачислил в счет неустойки.      

   Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с зачетом суммы 2026,81 евро в счет неустойки, поскольку в нарушение п.7.8 договора истец не исполнил своей обязанности об уведомлении лизингополучателя не позднее надлежащей даты уплаты следующего лизингового платежа.         

Порядок зачисления платежей предусмотрен п. 7.8 общих условий договора лизинга. Между тем данным пунктом предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель засчитает поступившие платежи не в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа, лизингодатель обязан уведомить об этом лизингополучателя не позднее даты уплаты следующего лизингового платежа.

Следовательно, истец в нарушение п.7.8 зачислил поступившие от ответчика лизинговые платежи в счет оплаты неустойки, не уведомив его об этом. Данный факт также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что уведомление в порядке п.7.8 лизингополучателя о зачислении лизинговых платежей в счет уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах сумма взысканной задолженности по лизинговым платежам составляет 6 914,72 евро.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

Таким образом, с учетом ч.2 ст.317, п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 «О применении арбитражными судами ст.ст.  140 и 317 ГК РФ» перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно п. 16.1 договора № 351/09-07 от 01.09.2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по лизинговым платежам, за период с 02.10.2008г. по 28.08.2009г. по ставке 0,1%, в сумме 354,27 евро в рубленом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявлено правомерно.

Вместе с этим с учетом обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим  имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ о ее снижении до 150 евро.

 В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда