Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А65-25767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения солидарной ответственности рассмотрены судебной коллегией и отклоняются. Ссылка заявителя жалобы на стр.621 разделительной ведомости (л.д.35-37,т.3) не принимается, поскольку приложением к разделительному балансу не является. Установив отсутствие в разделительном балансе сведений о переводе, как основного, так и акцессорного обязательства ответчика перед истцом на вновь созданных путем реорганизации в форме выделения юридических лиц, суд обоснованно применил солидарную ответственность. При этом замены стороны в договоре, из которого возникло обязательство, не производилось. Взысканная арбитражным судом договорная неустойка является акцессорным обязательством, и, в соответствии со ст.ст.330,393,394 ГК РФ следует судьбе основного обязательства, если акцессорное обязательство не было в предусмотренном законом порядке переведено на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене и принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-25767/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 22051,51 евро. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Акульчев», г. Елабуга, ООО «САВВА», г. Елабуга, ООО «Рентабельное дело», г. Елабуга, и ООО «Ареал», г. Елабуга, в пользу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Москва, 6914,72 евро дола по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 150 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и расходы по государственной пошлине по иску в размере 18566 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в размере 419,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                       Е.Г. Демина