Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А65-23997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июня 2010 г.                                                                                   Дело № А65-23997/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятым по делу №А65-23997/2009, судья Насыров А.Р.,

по иску муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Романову Глебу Владимировичу, г.Казань,

об уменьшении покупной цены на товар,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя Романова Глеба Владимировича

к муниципальному учреждению «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»

о взыскании долга в сумме 3 336 855 руб. 17 коп., неустойки в сумме 349 336 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 499 руб. 45 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Территориальное управление казначейства, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань,

с участием:

от МУ «ДИАС» (заявителя апелляционной жалобы) – Генин Д.Л., представитель по доверенности от 12.04.2010 г.,

от ИП Романова Г.В. – Романов Г.В. (лично), Харитонов А.А., представитель по доверенности от 30.05.2010 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 336 855 руб. 17 коп., взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 349 336 руб. 72 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 499 руб. 45 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, и делу был присвоен номер А65-5710/2009.

Заявлением от 22.01.2010 г. ИП Романов Г.В. в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны (в солидарном порядке) долг по контракту в сумме 3 336 855 руб. 17 коп., сумму неустойки по контракту в размере 661 165 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 31 490 руб. 10 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

15.02.2010 г. ИП Романовым Г.В. заявлено ходатайство о взыскании в солидарном порядке с МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны суммы неустойки (согласно п. 7.2 контракта) в размере 0,03; за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» просило в иске отказать, указав на необоснованность одновременного заявления требования о договорной неустойке и процентах, о поставке истцом станков ненадлежащего качества и с пропуском установленного контрактом срока. Ответчик просил в связи с этим о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Г.В. об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 17.03.2008 г. №222 стоимостью 3 727 355 руб. 17 коп. на сумму 2 486 055 руб. 17 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, и делу был присвоен номер А65-23997/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.11.2009 г. дела №№ А65-5710/2009 и А65-23997/2009 были объединены в одно производство, и объединенному делу был присвоен номер А65-23997/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2009 г.в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» - отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» в пользу ИП Романова Г.В. взыскан долг 3 336 855 руб. 17 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 350 000 руб., 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 31 490 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Романов Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Генин Д.Л., представитель заявителя апелляционной жалобы – МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» - на ее удовлетворении настаивает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Романова Г.В. Харитонов А.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

27.02.2008 г. был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку технологического и гаражного оборудования на объект «Станция скорой медицинской помощи в городе Набережные Челны», победителем которого по итогам конкурса по одному из лотов (№11) стал ИП Романов Г.В.

17.03.2008 г. между МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (заказчик) и ИП Романов Г.В. (поставщик) заключили муниципальный контракт №222 по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке станки (лот №11) на станцию скорой медицинской помощи в г.Набережные Челны. Срок поставки с 17.03.2008 г. по 30.03.2008 г. Цена контракта 3 727 355 руб. 17 коп. (включая стоимость товара, стоимость доставки товара до места назначения транспортом поставщика). В силу п. 4.1 контракта товар, поставляемый по контракту, должен соответствовать ГОСТам и другим нормативно-техническим требованиям. Перечень и требования к поставляемому товару указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), в которой содержится перечень поставляемых станков (12 наименований, всего 20 станков), их цена, регион производства. Требований к дате производства поставляемого товара, к их качеству в спецификации не содержится.

В исполнение условий контракта ИП Романов Г.В. поставил в адрес заказчика оборудование на общую сумму 3 727 355 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.07.2008 г., принятым по делу № А65-6674/2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.12.2008 г.  МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» было обязано исполнить муниципальный контракт на поставку продукции от 17.03.2008 г. №222, заключенный с ИП Романовым Г.В., принять товар согласно спецификации к контракту и произвести полную оплату в соответствии с условиями контракта. При этом в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций определено, что извещение о проведении аукциона, на основании которого был заключен контракт №222 от 17.03.2008 г., сам муниципальный контракт №222 не содержат информации о качественных характеристиках поставляемого товара, следовательно возражения ответчика (МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства») о необходимости продажи ему новых станков – несостоятельны.

16.10.2008 г. муниципальное учреждение составило односторонний акт об обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставляемой продукции, которым установлено, что три станка не являются новыми и хранились с нарушением требований ГОСТа, станки имеют износ деталей механизмов, на электротехнических изделиях отсутствует маркировка.

Муниципальным учреждением проведено исследование рыночной стоимости поставленных станков марок 3Д-4230, 2Е78П, 3К833, стоимость которых согласно отчету оценщика составляет соответственно 540 000 руб., 180 000 руб., 130 800 руб., что на 2 486 055 руб. 17 коп. меньше стоимости станков, указанной в спецификации к государственному контракту.

По заключению эксперта рыночная стоимость поставленных станков марок 3Д-4230, 2Е78П, 3К833 составляет соответственно 3 080 000 руб., 303 050 руб., 299 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г., принятым по делу №А65-2711/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 г. МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» было отказано в удовлетворении иска к ИП Романову Г.В. о расторжении муниципального контракта в части оплаты 3 336 855 руб. 17 коп. в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. При этом суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у товара неустранимых существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с обязанностями продавца, предусмотренными статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с требованиями