Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А65-23997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара лишь при наличии доказательств ненадлежащего качества товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» указанную процессуальную обязанность не выполнила, надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара не представил. Утверждения МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о ненадлежащем качестве поставленного товара являлись предметом изучения судами при рассмотрении дел №№ А65-6674/2008 и А65-2711/2009 и были признаны бездоказательными.

Судом первой инстанции для определения качества спорного товара была проведена экспертиза, которая также опровергла утверждения МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о ненадлежащем качестве проставленного оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному учреждению в удовлетворении его иска об уменьшении покупной цены на товар и удовлетворил исковые требований ИП Романова Г.В. о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами контракта ИП Романов Г.В. был вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. При этом суд первой  инстанции применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 350 000.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Пре этом заявитель безмотивно указывает, что по ранее рассмотренным делам качество поставленного товара не являлось предметом рассмотрения соответствующих дел, однако это его утверждение противоречит фактическому содержанию судебных актов.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Однако такая экспертиза может быть назначена судом лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Таких оснований по материалам дела не усматривается.

Судом, вопреки необоснованному мнению заявителя апелляционной жалобы, правильно были отвергнуты представленные муниципальным учреждением отчет и заключения, поскольку они противоречат заключению эксперта и являлись односторонними документами, полученными либо по заказу учреждения, либо им изготовленные.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету г.Набережные Челны, а также уменьшен размер взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявитель в апелляционной жалобе на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает. ИП Романов Г.В. и третьи лица ходатайств по пересмотру решения в полном объеме не заявили.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А65-23997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина