Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-35391/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                                   Дело №А55-35391/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества «Волгопромлизинг» – Битюкова В.Н. (доверенность от 02 июня 2010 года №091), Бортникова С.П. (доверенность от 02 июня 2010 года №090),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – Мальчиковой Н.А. (доверенность от 17 мая 2010 года №05-26/09970),

представитель ОАО «Самара-Лада» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгопромлизинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-35391/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгопромлизинг», Самарская область, п.Стромилово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, Самарская область, г.Самара,

третье лицо: ОАО «Самара-Лада», Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Волгопромлизинг» (далее – ЗАО «Волгопромлизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее – налоговый орган) от 23.07.2009 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 22.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Самара-Лада» (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу №А55-35391/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2009 о привлечении ЗАО «Волгопромлизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано (т.2 л.д.90-92).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.95-104).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене стороны по делу, произвести процессуальную замену ответчика по делу №А55-35391/2009 - Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы: приказ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.03.2010 №01-04/061 «О реорганизации Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, Межрайонной ИФНС России №10 и №16 по Самарской области», Выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2010 №1526, свидетельство от 13.05.2010 серии 63 № 004773284 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгопромлизинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2009 №13 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.07.2009 №13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 51224 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 622078 руб.

Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 6994677 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов на общую сумму 893622 руб. (т.1 л.д.10-31).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.10.2009 №03-15/26249 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.33-34).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и доначисления налогов, послужил вывод налогового органа, о неправомерном отнесении Обществом на затраты по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО ТД «Волга» и ООО «Омега-Сбыт», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а также отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие о транспортировке товара.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования  от 27.01.2006 №4/01/06 ООО «Торговый дом «Волга» поставило в адрес ЗАО «Волгопромлизинг» оборудование (витрины, кондиционеры, компьютеры и др.) для дальнейшей передачи в лизинг по заявке ОАО «Самара-Лада».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее: ООО «Торговый дом «Волга» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Самары с 13.07.2005. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором числится Киенко Сергей Леонидович. Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Самары, ООО «Торговый дом «Волга», зарегистрировано по юридическому адресу: Московское шоссе, д. 316, кв. 141, г.Самара. Согласно протоколу осмотра от 10.02.2009 № 91а по указанному адресу располагается квартира, в которой проживает Киенко С.Л. Последняя отчетность ООО «Торговый дом «Волга» представлена за 1 полугодие 2006 года. Вся отчетность с момента постановки на учет представлена с отсутствием деятельности. Численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно опросу Киенко С.Л. от 16.02.2009, проведенного Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области, учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Волга» он не является, никаких документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал. Постановлением от 10.07.2009 № 3 назначена почерковедческая экспертиза подписи Киенко С.Л. на документах, представленных ЗАО «Волгопромлизинг» на проверку. Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение от 26.10.2009            № 2655/4-4) подтверждено, что подписи от имени Киенко С.Л. на спорных документах выполнены не Киенко С.Л., а другим лицом (лицами). Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Волга» за период с 06.12.2005 по 06.10.2006, представленного ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк Реконструкции и Развития», имелось движение денежных средств по расчетному счету, назначение платежей имеют широкий спектр видов: за товар, материалы, за организацию корпоративного праздника, за изготовление рекламного ролика, за оборудование, за нефтехимическую продукцию, за продукты питания, за зерно, ГСМ и другое.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о невозможности ООО ТД «Волга» реального осуществления операций по постав­ке оборудования в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств; в период заключения сделок с ЗАО «Волгопромлизинг» поставщик не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, что характеризует его как не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; отсутствие первичных документов по доставке оборудования, в частности товар­но-транспортных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучате­лей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; счета-фактуры ООО ТД «Волга», накладные оформлены от имени физического лица которое, их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполно­моченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. Следовательно, первичные документы содержат недостовер­ные сведения.

В соответствии с договором комиссии от 03.07.2006 № 01/07/06 ООО «Омега-Сбыт» (Комиссионер) поставляет ЗАО «Волгопромлизинг» (Комитент) автомобиль марки Volvo FH 12 для дальнейшей передачи в лизинг по заявке ООО «НПФ «СК».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Омега-Сбыт»   состоит  на  учете   в   Инспекции   ФНС   России   по Промышленному р-ну г.Самары с 17.12.2004. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором числится Павлова Ольга Евгеньевна. Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г.Самары, ООО «Омега-Сбыт», зарегистрировано по юридическому адресу: г. Самара, ул. А.Матросова д. 76А, ком. 90, 102. Из протокола осмотра от 13.03.2009 № 14 следует, что по указанному адресу располагается общежитие, в котором проживает Павлова О.Е. Согласно протоколу осмотра от 21.04.2009 № 131 произведен осмотр помещения по адресу: Заводское шассе 13Б, г. Самара, который указан в качестве адреса ООО «Омега-Сбыт» в документах, имеющихся у ЗАО «Волгопромлизинг». В ходе осмотра не установлено наличие помещений, принадлежащих ООО «Омега-Сбыт». Располагающееся по данному адресу ООО «Енисей» в проверяемом периоде не представляло в аренду ООО «Омега – Сбыт» помещения. Последняя отчетность представлена за 2006 год -   численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно опроса от 25.03.2009, проведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП № 1 при ГУВД СО старшим лейтенантом милиции Савченко А.С, со слов Павловой О.Е. она учредителем и руководителем ООО «Омега-Сбыт» не является, никаких документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств за период с 24.08.2005 по 08.09.2005 по расчетному счету ООО «Омега-Сбыт» открытому в ОАО «Балтинвестбанк», за период с 14.01.2005 по 16.05.2006 по расчетному счету открытому в ОАО «ПК Элкабанк» и за период с 26.12.2005 по 26.02.2007 по расчетному счету открытому в ОАО «Межрегиональный Волга-Камский банк Реконструкции и Развития», имелось движение денежных среств, назначение платежей имеют широкий спектр видов: за товар, материалы, за организацию корпоративного праздника, за изготовление рекламного ролика, за оборудование, за нефтехимическую продукцию, за продукты питания, за зерно, ГСМ и другое.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о невозможности ООО «Омега-Сбыт» реального осуществления операций по по­ставке автомобиля в силу отсутствия управленческого или технического персонала; в период заключения сделок с ЗАО «Волгопромлизинг» поставщик не имеет штатных сотрудников, не выплачивает заработную плату, что характеризует его как не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; в п.5 договора комиссии от 03.07.2006 № 01/07/06 передача автомобиля производит­ся на складе комиссионера (ООО «Омега-Сбыт»); в п. 4 договора комиссии от 03.07.2006 № 01/07/06 комиссионер уведомляет комитен­та (ЗАО «Волгопромлизинг») о поступлении автомобиля на склад комиссионера в г. Самаре по телефону, указанному в настоящем договоре. В реквизитах сторон на­стоящего договора телефон ООО «Омега-Сбыт» не указан, а указан адрес: г.Самара, Заводское шоссе, 13Б. По данному адресу произведен осмотр, в результате не уста­новлено наличие офисных или складских помещений принадлежащих ООО «Омега-Сбыт»; товарная накладная от 04.07.2006 №315 заполнена с нарушениями, утвержденным постановлением Гомкомстата России от 25.12.1998 №132; в строке «грузоотправитель»