Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-35391/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указывается наименование грузоотправителя, то есть  ООО «Омега-Сбыт», а не ЗАО «Волгопромлизинг»; в строке «поставщик» указывается наименование поставщика, то есть ООО «Омега-Сбыт», а не ЗАО «Волгопромлизинг»; в строке «плательщик» указывается наименование покупателя, то есть ЗАО «Вол­гопромлизинг», а не ООО «Омега-Сбыт»; счета-фактуры ООО «Омега-Сбыт», накладные оформлены от имени физического лица которое, их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполно­моченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. Следовательно, первичные документы содержат недостовер­ные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, тем самым не полно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Волгопромлизинг». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие товар­но-транспортных накладных связано с тем, что получение товара осуществлялось лизингополучателем по доверенности лизингодателя (ЗАО «Волгопромлизинг») на складе поставщика, который осуществлял поставку. Следовательно, транспортные расходы учитывались поставщиками, а не ЗАО «Волгопромлизинг».

Как видно из материалов дела, ЗАО «Волгопромлизинг» в обоснование своих доводов представило следующие документы: договор комиссии от 03.07.2006 №01/07/06, договор лизинга от 23.06.2006 №05/06/06, договор лизинга от 27.01.2006 №05/01/06, акт приема-передачи от 10.02.2006, договор купли-продажи оборудования от 27.01.2006 №04/01/06, акт приема – передачи от 31.07.2006, счет-фактуру от 04.07.2006 №315, товарную накладную от 04.07.2006 №45, счет-фактуру от 10.02.2006 №45 (т.1 л.д.49-170).

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты ЗАО «Волгопромлизинг» за товар платежными поручения контрагентам - ООО ТД «Волга» и ООО «Омега-Сбыт».

Не оспаривается налоговым органом и то, что полученный ЗАО «Волгопромлизинг»    от поставщиков товар оприходован Обществом, использовался третьими лицами, находился в залоге, затем перешел в собственность третьих лиц.

Не опровергнуты налоговым органом доводы Общества, что выбор поставщика, проведение переговоров с ним осуществлялись ОАО «Самара-Лада» как выгодоприобретателем. Все движения денежных средств подтверждены платежными поручениями, а движение товара товарными накладными и актами. Во всех случаях приобретаемое имущество передавалось в лизинг, по которому налогоплательщик получал прибыль, экономическая выгода по которой ранее предоставлялась в банк в обоснование мобилизации кредитных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ЗАО «Волгопромлизинг» документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что данные документы подтверждают реальность сделок ЗАО «Волгопромлизинг» со своими поставщиками - ООО ТД «Волга» и ООО «Омега-Сбыт».

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ЗАО «Волгопромлизинг», а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у ЗАО «Волгопромлизинг» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и на включение затрат в расходы, которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, что счета-фактуры и товарные накладные контрагентов - ООО «Торговый дом «Волга» и ООО «Омега-Сбыт» оформлены от имени физических лиц которые, их не подписывали и не имели отношение к этим организациям.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Волга» и ООО «Омега-Сбыт» зарегистрированы регистрирующим органом в качестве юридических лиц и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные юридические лица состоят на налоговом учете.

Согласно официального ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району ООО «Волга» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 13.07.2005 состоит на налоговом учете (ОГРН 1056319037257). Учредителем и руководителем общества является Киенко Сергей Леонидович (т.2 л.д.24).

Из официального ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району следует, что ООО «Омега-Сбыт» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 17.12.2004 состоит на налоговом учете (ОГРН 1046300921150). Руководителем общества является Павлова Ольга Евгеньевна (т.2 л.д.24).

Таким образом, государственная регистрация вышеуказанных юридических лиц не признана недействительной и они являются действующими.

Кроме того, при подаче заявления о государственной регистрации юридических лиц в регистрирующий орган подпись заявителя заверяется нотариусом в обязательном порядке.

Следовательно, к показаниям Киенко С.Л. необходимо относиться критически, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не вправе свидетельствовать против себя.

Ссылка налогового органа на почерковедческую экспертизу, не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, так как Киенко С.Л. мог выдать доверенность.

Как видно из материалов дела, что опрос Павловой О.Е. проводился не в соответствии со ст. 90 НК РФ. Павлова О.Е. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Следовательно, данное доказательство не может быть расценено как достоверное.  Иных доказательств, налоговым органом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Волгопромлизинг» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверило их  правоспособность, то есть установила их юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п.1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание