Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А65-20669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-20669/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Спецкаучукремстрой» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» – Галимуллина Р.А. доверенность от 01.04.2010 г., Николаев В.П., доверенность от 01.04.2010 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-20669/2008 (судья Юшков А.Ю.) по иску ООО «Проектно-строительная компания «Макро Систем», г. Казань, к 1. ОАО «Спецкаучукремстрой», г. Казань, 2. ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, третье лицо – ООО «Алга», г. Казань, о взыскании 1 752 238 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «Макро Систем», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, о взыскании 1 752 238 руб. убытков (с учетом отказа истца от требований к ОАО «Спецкаучукремсторой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-20669/2008 исковые требования удовлетворены с ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Макро Систем», г. Казань взыскано 1 752 238 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов по проведению основной и дополнительной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 61988, 60801, 60800 л.д. 2, 5, 8 т. 4, телеграммы л.д. 10, 11 т. 4).

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Спецкаучукремсторй» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 61989, 60802 л.д. 3, 9 т. 4).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 61991, 60804 л.д. 1, 6 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-20669/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектно-строительная компания «Макро Систем», г. Казань являлось собственником нежилого помещения общей площадью 323,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 75 Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008 г. серии 16-АА № 869427.

Данное помещение приобретено ООО «Проектно-строительная компания «Макро Систем», г. Казань у ответчика по договору  №106А от 25.10.2006 г.

25.04.2008 г. в результате аварии  водомерного узла, произошел залив указанного помещения и причинен ущерб имуществу истца.

Факт залива закреплен актом осмотра от 25.10.2008 г. (л.д. 22, т. 1), подписанным, в том числе, вторым ответчиком и третьим лицом. Участвующими в деле лицами факт залива не оспаривается.

Согласно отчету №07-07/08 от 2.09.2008 г. (л.д. 25-70, т. 1) размер ущерба, причинный заливом составил 1 752 238 руб.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, согласно письма второго ответчика (л.д. 126, т. 1) дом № 75 Г по ул. Г.Тукая обслуживается вторым ответчиком с 01.10.2007 г., который эксплуатирует указанное здание и принимает оплату за предоставляемые услуги. Внутренние сети указанного дома (в том числе водопровод и канализация) также обслуживаются вторым ответчиком, что нашло свое подтверждение в письме МУП «Водоканал» от 14.11.2008 г. № 44/4949.

Из имеющегося в деле экспертного заключения (л.д. 66-83) причиной затопления явилось разрушение шарового крана на врезке стояка холодного водоснабжения в помещении водомерного узла. Дополнительным экспертным заключением (л.д. 134-142, т. 2) установлено, что проектом не предусмотрена установка шарового крана в помещении водомерного узла и установка указанного крана для проведения опрессовки не требуется и более того, такая установка недопустима и противоречит СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того, экспертом сделан вывод, что установка шарового крана произведена не одновременно с монтажом водомерного узла, так как его использование не предусмотрено ни проектом, ни технологическими нуждами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке об определении рыночной стоимости ущерба № 07-07/08 составлен по другому объекту, расположенному по адресу г. Казань, ул. Г. Тукая, 75 А, не принимается судебной коллегией. Из имеющегося в материалах дела письма, лица составившего экспертное заключение – ИП Галимовой Ф.Р. следует, что имеет место допущенная опечатка в адресе объекта, верным считается адрес – г. Казань, ул. Г. Тукая, 75 Г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обслуживает  жилой дом № 75 Г по ул. Г.Тукая на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Пост. Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., далее - Правила) система холодного водоснабжения также входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что система холодного водоснабжения находилась в ведении эксплуатирующей организации – ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Обосновано сделан вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние сетей холодного водоснабжения (в том числе и водомерного узла), как общего имущества,на день залива лежала на втором ответчике.

В данном случае, судом установлен факт залива, размер причиненного истцу ущерба, вина второго ответчика в заливе (ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации общего имущества) и соответственно, противоправность поведения ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Между указанными действиями ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и причинением вреда имуществу истца ввиду вины второго ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для возложения на второго ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене его на ООО ИК «Макро Систем», не принимается судебной коллегией. Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ему дана соответствующая оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 г. по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-20669/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-20669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд