Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-32208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-32208/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Мелетлян Вячеслава Рубеновича, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-32208/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис",  г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Мелетлян Вячеславу Рубеновичу, г.Самара,

о взыскании 19 763 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – Советникова В.А., доверенность от 11.01.2010 № 012

от ответчика – Алексеева М.Ю., доверенность от 16.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", г.Самара, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику -  Индивидуальному предпринимателю Мелетлян Вячеславу Рубеновичу, г.Самара, о взыскании 19 763 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2009 г.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил  исковые требования  и просил  взыскать   19 696  руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Указанное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного Самарской области от 5 марта 2010 года с Индивидуального предпринимателя Мелетлян Вячеслава Рубеновича, г.Самара (паспорт серия 36 02 № 038943 выдан ОВД Промышленного района г.Самары 19.02.2002 г.) в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис",  г.Самара, взыскано 19 763 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 790 руб. 52 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мелетлян Вячеслав Рубенович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт понесенных расходов, у истца не было лицензий на определенные виды деятельности, суд неверно применил тарифы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2010 до 01.06.2010 до 15 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик пользуется нежилыми помещениями общей площадью 134,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 38, расположенном ул.Ново-Садовая в  г.Самаре. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 38, является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании договора на управление многоквартирными домами от 23.05.2008г. (л.д. 42-50).

В период с января по сентябрь 2009 г. истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на обслуживание нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 38, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 38 ,  не заключен, суд первой инстанции правомерно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества  применил цены на данные услуги, утвержденные распоряжением  Департамента управления имуществом городского округа Самары от 26.12.2008 г. № 1395 об оплате жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара на  2009 г. (л.д. 10).

     Тарифы на услуги, установленные распоряжением  Департамента управления имуществом городского округа Самары от 26.12.2008 г. № 1395, ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательства признания распоряжения  Департамента управления имуществом городского округа Самары от 26.12.2008 г. № 1395 недействительным ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги не оказывались, оказывались некачественно не могут быть приняты, поскольку претензии Индивидуального предпринимателя Мелетлян В.Р. о ненадлежащем обслуживании ЗАО "ПТС-Сервис" в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственников помещений участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально занимаемой площади в этом строении предусмотрена Законом. Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.

Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 19 696  руб. 20 коп. за период с января по сентябрь 2009 г.  (л.д. 89).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в силу положений норм ст. 1102 ГК РФ сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-32208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мелетлян Вячеслава Рубеновича, г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко