Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-35985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 г.                                                                                    Дело № А65-35985/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Шакиров Э.Ш., удостоверение №574107

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу            № А65-35985/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) № 2287 от 30.11.2009 г. о взыскании за счет имущества заявителя пени в размере 11 967, 80 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу № А65-35985/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 30.11.2009 г. за № 2287 в части взыскания пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича в сумме 10,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. Заявитель считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, а объявил перерыв о котором он не был извещен.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял в отношении заявителя решение № 2287 от 30.11.2009 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в размере 11 967, 80 руб.

Из материалов дела также следует, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение № 23 от 26.06.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано заявителем в части, в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.11.2009 г. по делу № А65-19287/2009 заявление предпринимателя было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 г. № 23 в части не принятия затрат в сумме 3 002 руб. и доначисления НДФЛ, ЕСН и пени на данную сумму не принятых затрат. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 г. по делу А65-19287/2009 оставлено без изменения.

На уплату налогов, пени и штрафов, начисленных решением № 23 от 26.06.2009 г., налоговый орган выставил заявителю требование № 2264 от 16.07.2009 г.

В связи с тем, что заявитель не произвел уплату начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности налогов, налоговый орган  на установленную решением задолженность по налогам начислил пени за период с 27.06.2009 г.  по 31.07.2009 г., на уплату которых выставил следующие требования:

- № 10981 по состоянию на 25.08.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 3 048, 26 руб. на задолженность по НДС;

- № 10982 по состоянию на 25.08.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 2 715, 20 руб. на задолженность по НДФЛ;

- № 10983 по состоянию на 25.08.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 605, 57 руб. на задолженность по ЕСН в Федеральный бюджет;

- № 10984 по состоянию на 25.08.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 42, 58 руб. на задолженность по ЕСН в Федеральный фонд ОМС;

- № 10985 по состоянию на 25.08.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 22, 94 руб. на задолженность по ЕСН в территориальный фонд ОМС.

Все указанные требования почтой были направлены по адресу заявителя 01.09.2009 г., что подтверждается  реестром с отметкой Почты России. Срок исполнения данных требований был установлен до 15.09.2009 г.

В сентябре ответчик предъявил предпринимателю следующие требования на уплату пени, начисленные за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г:

- № 12511 по состоянию на 22.09.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 2 602, 29 руб. на задолженность по НДС;

- № 12512 по состоянию на 22.09.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 2 317, 88 руб. на задолженность по НДФЛ;

- № 12513 по состоянию на 22.09.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 516, 89 руб. на задолженность по ЕСН в Федеральный бюджет;

- № 12514 по состоянию на 22.09.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 36, 27 руб. на задолженность по ЕСН в Федеральный фонд ОМС;

- № 12515 по состоянию на 22.09.2009 г., которым предложено уплатить пени в сумме 59, 92 руб. на задолженность по ЕСН в Территориальный фонд ОМС.

Указанные требования были направлены заявителю по почте 24.09.2009 г. и 25.09.2009 г., что подтверждается реестрами отправлений с отметкой Почты России. Срок исполнения данных требований был установлен до 10.10.2009 г.

В связи с тем, что заявитель данные требования не исполнил, а сведения об имеющихся у него открытых расчетных счетах у налогового органа отсутствовали, налоговый орган принял решение № 2287 от 30.11.2009 г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя, в котором указано, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в перечисленных выше требованиях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом соблюден установленный ст.ст. 46 и 47 НК РФ порядок принятия оспариваемого решения.

Так, ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора, пени) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения, а также наличие задолженности по пени, в отношении которой принято это решение, подтверждается доказательствами по делу: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 г. по делу № А65-19287/2009, требованиями на уплату пени, расчетами начисления пени, выписками по лицевому счету, почтовыми реестрами, справкой об отсутствии расчетного счета. Решение принято надлежащим должностным лицом.

Доводам, изложенным заявителем в заявлении относительно незаконности принятого в отношении него решения о привлечении к налоговой ответственности № 23 от 26.06.2009 г., была дана судебная оценка в решении по делу № А65-19287/2009.

В     силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку решение № 23 от 26.06.2009 г. было признано частично недействительным, то с учетом указанного арбитражным судом перерасчета задолженности по НДФЛ и ЕСН, сумма начисленных за период с 27.06.2009 г. по 31.08.2009 г. пени по данным налогам также подлежит перерасчету.

Согласно представленному налоговым органом расчету, который проверен судом первой инстанции  и обоснованно признан соответствующим решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 г., сумма необоснованно начисленных пени составляет 10, 86 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в указанной части оспариваемое решение налогового органа о взыскании пени за счет имущества заявителя подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имел права начислять пени, выставлять требования и принимать оспариваемое решение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19287/2009 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  пени начислены в соответствии с нормами налогового законодательства, после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности № 23 от 26.06.2009 г. в законную силу. Обеспечительные меры по делу № А65-19287/2009 арбитражным судом не принимались.

Довод заявителя о том, что пени по спорному решению могут быть взысканы  только в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 НК РФ, основан на неправильном  толковании норм права.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Материалами дела не подтверждается, что налоговым органом была изменена обязанность заявителя по уплате налога в связи с переквалификацией сделок, либо в связи с изменением статуса и характера деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал не соответствующими требованиям НК РФ, представленные предпринимателем документы, подтверждающие обоснованность затрат, а  поэтому налоговый орган правомерно осуществлял взыскание с заявителя недоимки по пени в бесспорном порядке.

Заявитель считает, что он  не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявитель о времени месте судебного разбирательства 04.03.2010 г. был извещен надлежаще, что заявитель и не оспаривает, а сведения об объявленном перерыве в судебном заседании  на 12.03.2010 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В определении о принятии заявления от 21.12.2009 г. арбитражный суд уведомил лиц, участвующих в деле о том, что сведения о движении дела, в том числе и о перерывах в судебном заседании они могут получить на официальном интернет сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по веб- адресу WWW.tatarstan.arbitr.ru.

Высший Арбитражный Суд российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 « О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, а заявитель располагал сведениями о веб-адресе арбитражного суда, он имел фактическую  возможность  узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, а поэтому  довод заявителя о неизвещении о перерыве является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-35985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик