Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-10504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-10504/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трафик», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу №А55-10504/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Лоджистикс Иншуранс Лтд, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Ванадий-Тула», г. Тула;

ООО «Траско», г. Красногорск, Московская область;

ООО «ЧОП Райфл», г. Москва;

ООО «Челны Транс», г. Москва,

о взыскании 5 522 866 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца – Милосердов А.Е., доверенность от 09.07.2009

от ответчика – Вагайчев Е.Н., доверенность от 01.03.2010

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тарфик» убытков в размере 7 239 222 руб. 31 коп., составляющие стоимость части груза - феррованадия марки ФВд80 в количестве 10 тонн, утраченного ответчиком при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки груза от третьего лица ОАО «Ванадий-Тула» на основании заключенного сторонами договора № Z-07/30 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 16.02.2007 в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки № TRR 1338 от 03.07.2007.

Определением от 27.10.2009 суд произвел замену истца его правопреемником - страховой компанией Лоджистикс Иншуранс Лтд, являющейся страховщиком ответственности ООО "Траско", выплатившей страховое возмещение ущерба, причиненного утратой груза (феррованадия марки ФВд80 в количестве 10 тонн, взыскание убытков от утраты которого является предметом спора по настоящему делу), на основании мирового соглашения от 27.04.2009, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу № А41-13362/08, в размере 5 522 866 руб. 84 коп.

Определением от 25.11.2009 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 5 522 866 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Трафик" в пользу Лоджистикс Иншуранс Лтд взыскано 5 522 866 руб. 84 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Трафик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 114 руб. 33 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Траско" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 696 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик виновен в причинении убытков, поскольку груз пропал после передачи автомобиля на автостоянку и охранялся охранной организацией по заключенному договору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 ООО «Траско» и ООО «Трафик» заключили договор № Z-07/30 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ.

При этом в спорных правоотношениях ООО «Траско» действовало так же как лицо, организующее перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание для ООО «Ванадий-Тула»

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе транспортировки, груз (10 тонн феррованадия) был утрачен, чем нанесен материальный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства и факты перевозки груза, его стоимости, его утраты, вины в задержании и помещении перевозившего груз автомобиля на специализированную стоянку водителя ООО «Челны Транс», привлеченного к осуществлению перевозки ответчиком, и возмещения истцом, как страховщиком, его стоимости (в размере 5 522 866 руб. 84 коп.) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13362/08  и установлены судом первой инстанции.

По делу № А41-13362/08 ООО «Траско», в соответствии с условиями мирового соглашения,  приняло на себя обязательство по возмещению страховой компании, выпятившей страховое возмещение за утраченный феррованадий, стоимости груза в размере 5 522 866 руб. 84 коп.

Таким образом, факт несения убытков ООО «Траско» и их размер материалами дела подтвержден.

В соответствии с п.6.5 договора № Z-07/30 ответчик несет ответственность за груз с момента его принятия к перевозке до сдачи его грузополучателю.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, судебная коллегия не усматривает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за утрату груза должно нести ООО «Фемида», которое являлось хранителем груза на специализированной стоянке, противоречит нормам ст.ст.886 и 891 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец на заключал договор хранения с ООО «Фемида» и, соответственно, не является поклажедателем, перед которым хранитель несет ответственность на основании указанных норм права.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что основанием для освобождения ответчика от ответственности является п.«в» ст.133 УАТ РСФСР и ч.2 ст.803 Гражданского кодекса РФ, поскольку груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя), противоречит содержанию указанного пункта, материалам дела (согласно которым сотрудник ООО «ЧОП Райфл» являлся не экспедитором, а охранником) и заключенного с ООО «ЧОП Райфл» договора на охрану имущества от 13.04.2007 № 13/4/1, поскольку указанный договор является договором возмездного оказания именно охранных услуг, а не договором транспортной экспедиции. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно отмены решения по делу №А41-13362/08 в связи с утверждением мирового соглашения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены сторонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу №А55-10504/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трафик», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко