Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-34681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-34681/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ТатТрансАвто» – не явились, извещены;

от истца ООО «ТРАК-ЦЕНТР Лизинг» – представитель Гатина А.М., доверенность от 10 апреля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто»,       г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года, принятое по делу №А65-34681/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Лизинг», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто», г. Казань,

о взыскании 24 640 319 руб. 32 коп. долга, неустойки и об обязании возвратить лизинговую технику,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Лизинг» г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто», г. Казань, о взыскании 12641660 руб. 00 коп. долга,  11150348 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых  платежей , 848311 руб. 29 коп. штрафной неустойки за просрочку  возврата объекта лизинга и об обязании возвратить лизинговую технику но Договору финансовой аренды (лизинга) №F080805-001 от 05.08.2008г. на передачу в лизинг 11 седельных тягачей Renault Premium 380.19 Т НТ 1100.

Определением от 19.01.2010г. судом было принято заявление истца   об  увеличении суммы исковых требований до 24416184 руб. 63 коп., в том числе : взыскать 12.633.660,00 руб. долга, взыскать 821801, 56 руб. штрафной неустойки за просрочку возврата  объекта лизинга; взыскать 10.960.723,13 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Определением от 19.02.2010г, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об увеличении требуемой суммы иска до 27.537.802 руб. 48 коп.; взыскать 13780715 руб. задолженности (по 5 ноября 2009 года); взыскать  11564009 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей из расчета на 11.11.2009г.; взыскать 2193078 руб. неустойки за просрочку возврата техники.

 Истец заявил об уменьшении исковых требований в части неимущественного требования, указав, что просит обязать ответчика возвратить лизинговую технику в количестве 10 единиц в связи с изъятием 1 единицы по одностороннему Акту изъятия от 02.11.2009г. (VIN VF 625GPA000005062). Судом, снижение неимущественного требования принято и соответствии со 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу №А65-34681/2009 исковые требования по взысканию неустойки удовлетворены частично, в части взыскания долга в размере 13.780.715 руб. и возврата транспортных средств в количестве 10 единиц удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТатТрансАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  и уменьшить размер ответственности.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с условиями заключенного договора Лизингодатель ограничил право Лизингополучателя самостоятельно определять организацию, в которой можно было бы производить гарантийное техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Вместе с тем в переданных в лизинг транспортных средствах имелся ряд неисправностей. В частности в транспортных средствах были неисправны стойки каркаса тента, кронштейны, глушители, не работала тормозная система, электропроводка. В результате имеющихся неисправностей транспортные средства находились в простое и ООО «ТатТрансАвто» не имело возможности использовать транспортные средства, полученные в лизинг.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «ТРАК-ЦЕНТР Лизинг» по определению сервисной компании, указанным в письме и их влиянию на возможность исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «ТатТрансАвто».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТРАКТ-ЦЕНТР Лизинг», ООО «ТатТрансАвто» понесло убытки ввиду того, что не имело возможности использовать транспортные средства по их прямому назначению, осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом и получать коммерческую прибыль. В отсутствии прибыли ООО «ТатТрансАвто» не имело возможности производить оплату лизинговых платежей, установленных заключенным договором.

Таким образом, в действиях ООО «ТРАК-ЦЕНТР Лизинг» прослеживается вина кредитора, которая повлияла на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей со стороны ООО «ТатТрансАвто». Суд в свою очередь не учел указанные обстоятельства и в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАК-ЦЕНТР Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 59245, 59246, 59247.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинг) № F0 80805-001, согласно которому истец (лизингодатель) обязался передать ответчику (лизингополучатель) грузовых тягачей седельных RENAULT PREMIUM 380.19T НТ 1100 в количестве 11 единиц согласно спецификации. Общая сумма платежей, подлежащая оплате по договору, составила 40.484.585 руб. (с НДС в сумме 6.175.614 руб. 66 коп.).

Согласно договору ответчик принял па себя обязательства принять имущество - объект договора лизинга и оплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

К договору лизинга был подписан Протокол разногласий от 05.08.2008г. Лизинговая техника была передана ответчику по Актам приемки передачи от 06.08.2008г. (л.д.20-30), подписанным между истцом, ответчиком и продавцом техники в количестве 11 единиц.

Кроме того, между участниками сделки было подписано Дополнительное соглашение от 15.09.2008г., согласно которому в п.2.3 договора внесены изменения в отношении обшей суммы платежей - 41.293.980 руб., с утверждением нового графика лизинговых платежей, подлежащих внесению в период с 05.11.2008г. по 05.10.2011г. (по 1.147.055 руб. ежемесячно).

В обоснование исковых требований истец указал на факт наличия задолженности по лизинговым платежам 13 780 715 руб. задолженности за период с 05 ноября 2008 года по 05 ноября 2009г. (по состоянию на 24.12.2009г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 665, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и  пунктом 9.3 договора финансовой аренды,  с учетом претензии от 30.10.2009г. суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга  считается   расторгнутым  с 11.11.2009г., а  договорные правоотношения прекратившими свое  действие.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 307-309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые  требования по взысканию долга и возврату транспортных средств.

Исходя из норм ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.7., п.9.51., п.9.52. договора суд первой инстанции учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению лизинговых платежей и несвоевременный возврат транспортных средств подтверждается материалами дела, находит обоснованным начисление истцом пени.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшает неустойку исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд  первой инстанции правомерно снизил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2312801 руб. 89 коп. и до 600000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в переданных в лизинг транспортных средствах имелся ряд неисправностей, в связи с чем они находились в простое и ООО «ТатТрансАвто» не имело возможности использовать транспортные средства, полученные в лизинг, не подтверждается представленными доказательствами.

Более того, данное утверждение опровергается п.3.3. договора финансовой аренды (лизинг) № F0 80805-001 от 05.08.2008 г.  в котором указано, что передача транспортного средства оформляется трехсторонним Актом сдачи-приемки