Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-34956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                             Дело № А65-34956/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» – представитель Айкашева С.И., доверенность от 15 декабря 2008 г. № 214/Дов;

от истца ООО «Научно-производственная фирма «Тонар»:

- генеральный директор Гильмутдинов Г.З., протокол от 28 ноября 2006 г. № 1;

- представитель Барышева В.И., доверенность от 11 февраля 2010 г. исх. № 026;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,         г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-34956/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар», г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,

о взыскании 3 870 306 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Тонар», г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 3.870.306.00 руб.  пени.

После исследования подлинника договора купли-продажи от 04.08.94г. ответчик заявил о фальсификации данного доказательства, приобщил незаверенную копию своего экземпляра договора купли-продажи. Подлинник договора ответчиком не представлен.      В обосновании заявления о фальсификации договора купли-продажи ответчик ссылался на то обстоятельство, что шрифт первой страницы отличается от шрифта второй страницы, пункты 2 и 4 договора истца не соответствуют пунктам 2 и 4 копии договора ответчика.

Истец  возразил относительно исключения из числа доказательств по делу договора купли-продажи.      Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в части наличия права собственности истца на  арендуемое ответчиком оборудование, суд вынес протокольное определение в отказе удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-34956/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Тонар» взыскано 1.476.495 руб. 63 коп. пени. и в доход федерального бюджета  41874,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что согласно договора № 2104-94 от 04.08.94г. предметом договора купли-продажи является имущество ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Действия по распоряжению имуществом принадлежат только собственнику имущества. Таким образом, Госкомитет РТ по управлению госимуществом неправомерно принял распоряжение № 178 от 20.02.95г., которым распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное ОАО «НКНХ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Минземимущество по РТ (правопреемник Госкомитета РТ), которое в свою очередь могло предоставить в суд пакет документов, которые послужили основанием для выдачи свидетельства № 514 от 23.03.95г., а также подтвердить, кто получил денежные средства по договору купли-продажи № 2104-94, так как денежные средства от реализации своего имущества ОАО «НКНХ» не получало.

Таким образом, истец не доказал по настоящему делу, что он является собственником имущества по предъявленным договорам аренды.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявление о фальсификации, стороны не подписывались в протоколе судебного заседания о разъяснении таких последствий.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что подписание сторонами протокола разногласий к договору под каждой своей предложенной редакции не может являться безоговорочным акцептом со стороны ООО НПФ «Тонар».

Таким образом, подписанный сторонами протокол разногласий не может являться акцептом в силу требований под.2 п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что взыскание пеней по договору № 1991172 от 30.06.99г. со ссылкой на п. 2.3 договора № 1991172 неправомерно, так как п. 2.3 договора не согласован сторонами.

Помимо указанного, заявитель жалобы считает, что расчет пеней к договору № 1991475 не соответствует условиям подписанного договора № 1991475.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представителем в судебном заседании заявлены ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Минземимущество РТ и ходатайство о фальсификации договора купли-продажи ссылаясь на то, что шрифт первой страницы отличается от шрифта второй страницы, пункты 2 и 4 договора истца не соответствуют пунктам 2 и 4 копии договора ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Научно-производственная фирма «Тонар» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представители возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд  апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации договора купли-продажи и назначении экспертизы, поскольку они уже были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция, также не  находи оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Минземимущество РТ, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных актов и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии апелляционного производства (часть 3 статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи № 2104-94 от 04.08.1994г. для организации производства МТБЭ, по своей патентной технологии, приобрел у  ответчика, неработающую в основном производстве установку, находящуюся на территории цеха ИФ-6, завода ИМ-2 в собственность, что подтверждается свидетельством о праве  собственности от 23.03.95г. № 514 (л.д.75).

После проведения соответствующей технологической реконструкции, было организовано производство по выпуску МТБЭ и другой продукции.

После проведенной  реконструкции, установка истцом была передана ООО «Филтон» в аренду, в последующем договор аренды был расторгнут.

Договором аренды № 1991172 от 30.06.1999г., продленным дополнительным соглашением от 06.07.2005г. до 01.07.2009г. и  № 1991475 от 20.09.1999г., продленным дополнительным соглашением от 06.07.2005г.  до 01.12.2009г. ООО НПФ «Тонар» - арендодатель передал  ОАО «Нижнекамскнефтехим» - арендатору оборудование с правом реконструкции, для организации производства изопрена одностадийным способом, со всем дополнительным комплексом оборудования.

Передача оборудования осуществлена комиссией, с участием представителей обеих сторон, в технически исправном состоянии, с составлением актов передачи (л.д.23,33).

Письмом № 24331/35-4-2  от 13.11.2006г. отдел собственности ОАО «Нижнекамскнефтехим» (ответчик) обратился к истцу с предложением вернуть часть арендуемого имущества и произвести перерасчет арендной платы, в связи с тем, что оно не используется в производстве одностадийного синтеза изопрена.

Истец письмом № 179 от 17.11.2006г. сообщил ответчику, что возврат части оборудования, используемого в технологической цепочке, противоречит условиям договора и им не принимается.

Указанные разногласия сторонами   были урегулированы, ответчиком оборудование в настоящее время используется в производственных целях согласно условиям договора аренды.      В соответствии с п.2.2 договоров, расчеты по арендной плате должны производиться 20 и 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако ответчиком оплата арендных платежей истцу  производилась   не регулярно, в связи с  чем образовалась задолженность по договорам аренды, который по состоянию на 01.10.2009г. согласно актов выполненных работ составлял 17.650.680 руб.

Графики платежей от октября 2007 года, от мая 2009 года, подписанные в рамках реструктуризации задолженности ответчика  перед истцом по договорам аренды в полном объеме не исполнены.

Истец  с претензионными письмами № 157 от 12.08.2009г., № 161 от 24.08.2009г., № 179 от 09.10.2009г., № 197 от 10.11.2009г. обращался  ответчику о необходимости погашения дебиторской задолженности.

Ответчик письмом № 31591/36 от 23.10.2009г. сообщил истцу о возвращении части арендуемого имущества, в связи с не использованием в технологической схеме и не представлением технологической ценности оборудования, вычлененного из цепочки производства МТБЭ технологической.

Письмом № 197 от 10.11.2009г. истец  обратился ответчику с требованием о возврате комплекса оборудования, в технически-исправном состоянии, с восстановленной технологической схемой  по договорам № 1991172 от 30.06.1999г., № 1991475 от 20.09.1999г. в срок до 01.12.2009г.

Договорами аренды № 1991172 от 30.06.1999г. (п.2.3), № 1991475 от 20.09.1999г. (п.3.6) предусмотрено право на взыскание пени за просрочку внесения арендной платы в указанные сроки из расчета 01,% за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, что составляет согласно расчету по состоянию на 01.02.10г. - 6074863,57 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности размер начисленной пени  6074863,57 руб.,  правомерно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер требуемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку право собственности ООО  НПФ «Тонар» подтверждается материалами дела и также исполнением условий  заключенных договоров аренды с 1999г., долг ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг по каждому месяцу.

Кроме того, наличие письменного соглашения о неустойке в размере 0,1% подтверждается Протоколом разногласий к договору аренды (л.д.22), оформленного и подписанного арендодателем как акцепт новой оферты арендатора и как урегулирование разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Минземимущество РТ, не обосновал каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-34956/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-34956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин