Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-24662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А65-24662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

ОАО «Татагролизинг», представители Нигаматзянов Т.Т. по доверенности №1 от 01.01.2010г., Нигметзянов А.А. по доверенности №8 от 16.04.2010,

ООО «Продовольственная корпорация», представитель Тимин В.И. по доверенности от 09.10.2009г.,

ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», представитель не явился, извещен,

Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан, представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Татагролизинг», ст.Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года (судья Хасанов А.Р.), принятое по делу №А65-24662/2009

по иску ООО «Продовольственная корпорация», г.Казань,

к ОАО «Татагролизинг», ст.Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан,

третьи лица: ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», с.Чита, Пестречинский район, Республика Татарстан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании предоплаты в сумме 3 942 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному общества «Татагролизинг» с. Высокая Гора   о взыскании предоплаты в сумме 3  942 900 рублей, произведенной платежными поручениями №133 от 03.04.2007г. и №152 от 05.04.2007г. по договору поставки техники №44БС-5002\07 от 03.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО « Татагролизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Татагролизинг» апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В суде апелляционной инстанции представителями ОАО «Татагролизинг» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ранее представленных им  доказательств:

-договор №33БС-5004\07 от 03.04.2007г. с ООО «Пестречинская продовольственная корпорация»,

-товарно-транспортную накладную №31058 БС от 03.04.2007г. об отпуске товара ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

-доверенности №000025 от 03.04.2007г. ООО «Пестречинская продовольственная корпорация»,

-письма ООО «Продовольственная корпорация» №310 от 03.05.2007г.

-письма ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» от 03.05.2007г.

-письма ООО «Продовольственная корпорация» №11 от 03.05.2007г.

Считает, что регистрация в органах гостехнадзора трактора New Holland ,2007г. за ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» не является доказательством права собственности.

Представитель ООО «Продовольственная корпорация» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.Также просит отказать в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, в виду отсутствия правового основания.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» в суд апелляционной инстанции не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в порядке требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленные в ходатайстве об исключении доказательства были представлены в суд первой инстанции ответчиком, исследованы судом  и оценены   во взаимосвязи с остальными доказательствами. Ответчиком не заявлено из исключении вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Таким образом судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств, поскольку они раскрывают полную картину обстоятельств дела и их исключение может нарушить  принцип равноправия  и состязательности сторон в процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 03.04.2007 между  ООО «Продовольственная корпорация» и ОАО «Татагролизинг» подписан договор поставки техники с использованием бюджетных средств № 44БС-5002/07, предметом которого является сельскохозяйственный комплекс, состоящий из трактора Нью Холланд модель TJ 430/Т9040 заводской № ZZF202145, сеялки-культиватора Флексикоил мод ST820 ширина захвата 12м заводской № Y7S003282, бункера для сеялки заводской № Y7S001179 и катка для сеялки-культиватора Флексикоил мод ST820 ширина захвата 12м заводской № Y7S003317 , и составлен акт приема-передачи товара от 03.04.2007, согласно которому ответчик передал товар истцу (д.д. 92-93).

Также 03.04.2007г. в отношении вышеуказанного товара заключен договор поставки техники с использованием бюджетных средств №33 БС-5004\07 между ОАО «Татагролизинг» и ООО « Пестречинская продовольственная корпорация» и составлен акт  передачи товара от  ОАО «Татагролизинг» ООО Пестречиская продовольственная корпорация».

По товарно-транспортной накладной №31058 БС от 03.04.2007г. ОАО «Татагролизинг» передал товар ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

Ответчиком выставлен счет на оплату товара №63 от 17.01.2007года ООО «Продовольственная корпорация».

Последнее платежными поручениями №133 от 03.04.2007г. и№152 от 05.04.2007г. перечислил на расчетный счет ОАО «Татагролизинг» 3 942 900руб за подлежащий поставке товар-сельскохозяйственный трактор- Нью-Холланд».

В соответствии с пунктом 5 договора №44БС-5002\07 от 03.04.2007г.  товар поставляется в течение 10 дней со склада Поставщика,после получения им предварительной оплаты. Товар вывозится самовывозом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате предоплаты.

Согласно требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено,  и не опровергается сторонами,что спорный трактор Нью Холланд, входящий в состав товара, был передан третьему лицу  ООО «Пестречинская продовольственная корпорация.

Указанное  обстоятельство  подтверждается  сообщением Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 24.12.2009, согласно которого трактор Нью Холланд модель заводской № ZZF202145, входящий в состав товара, зарегистрирован за ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

Ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу.

В соответствии с требованием части 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости  договора поставки техники с использованием бюджетных средств № 44БС-5002/07, является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства поставки истцу товара, либо возврата денежных средств по предоплате, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика предварительной оплаты  является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что   истец просил ответчика переоформить на третье лицо посевной комплекс Нью Холланд и Флексии Койл и зачесть оплату за товар, согласно счета №62 от 17.01.2007г. за третье лицо, в связи с чем обязанность прекращена в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, статья 313 ГК РФ не является способом прекращения обязательств.

Денежное обязательство по возврату ответчиком полученной от истца предварительной оплаты могло быть прекращено путем зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ), путем отступного (ст.409 ГК РФ), новацией (ст.414 ГК РФ) и по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Доказательства прекращения обязательства  по каким либо основаниям, не представлены.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора №33 БС-5004\07 от 03.04.2007г. опровергается фактом поставки товара третьему лицу по накладной №31058БС от 03.04.2007г. и фактом регистрации  трактора Нью Холанд, входящего в состав товара в Управлении Гостехнадзора РТ за ООО «Пестречинская продовольственная корпорация».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-24662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова