Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А72-1815/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем через пять дней). Но с учетом отказа большинства акционеров, обратившихся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, от проведения этого собрания, как было указано выше, доля акционеров, чьи права нарушены заявителем (акционеров Бухторовой Т.Б. и Ковшенина, не отказавшихся от проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймеханизация»), в совокупности составляет 3,4% голосующих акций общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем требований п.6 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» является формальным, так как фактически повлекло нарушение прав акционеров, обладающими долей менее 10 процентов голосующих акций общества.

При этом обществом не могли быть нарушены права никаких других акционеров ЗАО «Строймеханизация», не обращавшихся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку исходя из положений п.2 ст.55 и п.6 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах», во внимание могут приниматься только доли акционеров, обратившихся с требованием о проведении соответствующего внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, в связи с отменой внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймеханизация» со стороны заявителя не допущено никаких нарушений прав акционеров ЗАО «Строймеханизация» Белкиной Е.Ю., Тюрина С.Н., Платонова С.А., Бобровов Т.Ю., Шмелевой А.В., так как указанные акционеры с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймеханизация» не обращались.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ЗАО «Строймеханизация» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб. в данном случае является неоправданно карательной мерой, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Вместе с тем в силу статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и опасной угрозы для общественных отношений, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние само по себе не содержит каких-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия нарушения прав акционеров суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2010 года по делу №А72-1815/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и Тюрина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин