Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-36461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-36461/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу №А65-36461/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток", Аксубаевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Аксу", р.п.Аксубаево,

о взыскании 762 354 руб. 80 коп. долга,  

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Болтаков А.А.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Аксу", р.п.Аксубаево, о взыскании 762 354 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает, что факт акцептования ответчиком оферты доказан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.05.2010 до 15 часов 20 минут 01.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к делу материалов прокурорской проверки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд вынес протокольное определение о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом на арендованном земельном участке площадью 535, 34 га осенью 2008г. осуществлен посев озимой ржи площадью 147 га и озимой пшеница площадью 175 га.

По утверждению истца, посев  сельскохозяйственных культур осуществлен истцом при содействии ООО «Агрофирма «Черемшан». Сумма затрат на посевную ООО «Агрофирма «Черемшан», согласно расчету истца, составила 3 068 587 руб. 41 коп.

Летом 2009г. истец, в связи с невозможностью уборки урожая самостоятельно, направил ответчику письмо от 21.07.2009г. (л.д.81) с предложением продать незавершенное производство растениеводства по цене 762 354 руб. 80 коп. Оплата должна была быть произведена  путем выплаты заработной платы работникам истца (л.д.82).

Ответ истцом получен не был. Однако, по мнению истца, ответчик фактически собрал указанный урожай и, тем самым, согласился с условиями оферты, предложенной в письме от 21.07.2009г.

Денежные средства ответчиком не уплачены до сих пор, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств акцептования оферты, направленной истцом ответчику, в материалы дела на представлено, т.е. в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие договорных отношений между сторонами (относительно предмета спора).

Наличие действий по передаче имущества, объем переданного имущества, его стоимость материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела так же не следует, что ответчиком осуществлены действия по принятию оферты.

Данного вывода нельзя сделать и из представленных истцом в апелляционный суд материалов проверки, проведенной Прокуратурой Аксубаевского района (т.2 л.д. 13-21). Из ответа и объяснений руководителей ответчика и ООО «Агрофирма Черемшан» следует, что последний продал ответчику урожай озимых зерновых культур по договору от 01.05.2009. При этом какие-либо выводы о наличии договорных правоотношений у сторон, либо о совершении ответчиком действий в отношении именно имущества истца, указанные документы не содержат.

Таким образом истец, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу №А65-36461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко