Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А49-552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                                     Дело № А49-552/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Каменский пивзавод», г. Каменка, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу № А49-552/2010 (судья Новикова С.А.), по иску ООО «Сети водоотведения города Каменки», г. Каменка, Пензенская область, к ЗАО «Каменский пивзавод», г. Каменка, Пензенская область, о взыскании 336 467 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сети водоотведения города Каменки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Каменский пивзавод» о взыскании  336 467 руб. 08 коп., из которых 317 761 руб. - задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных истцом в соответствии с договором № 136 от 26.12.2005 г. за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г., 18 706 руб. 08 коп.- пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора за период с 05.01.2009 г. по 25.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу № А49-552/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Каменский пивзавод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 57426 л.д. 98).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 57427 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу № А49-552/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 г. между сторонами, с учетом редакции протокола согласования разногласий, заключен договор № 136, по условиям которого истец обязался принимать в городскую канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п.п.7.1,7.2) и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Ответчик, согласно п. 5.4. договора принял на себя обязательство производить оплату оказанных истцом услуг по водоотведению на расчетный счет или наличными средствами в кассу истца ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по водоотведению подтверждается, что  истец в период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. оказал ответчику услуги по приему сточных вод. Факт водоотведения в заявленный период ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по водоотведению, подписанными ответчиком с приложением оттиска печати, а также справками ответчика о водопотреблении и водоотведении.

Истец выставил ответчику на оплату услуг счета-фактуры № 1746 от 19.12.2008г., № 81 от 27.01.2009г., № 181 от 24.02.2009г., № 403 от 23.03.2009г., № 541 от 20.04.2009г., № 683 от 20.05.2009г., №935 от 22.06.2009г., № 1089 от21.07.2009г., № 1226 от 20.08.2009г., № 1471 от 21.09.2009г., № 1619 от 20.10.2009г., №1772 от 20.11.2009г., № 2022 от 22.12.2009г.

Поскольку, истец принятые на себя обязательства по приему сточных вод исполнил, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению в полном объеме и по установленным тарифам не произвел, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 317761 руб. за оказанные услуги по приему сточных вод в период с мая 2009 г. по декабрь 2009г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что  между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по приему сточных вод, к которым в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ применяются положения главы 39 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив допустимость, относимость и достоверность, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод; оплата услуг ответчиком не произведена; задолженность по оплате судом первой инстанции установлена и подтверждена в соответствии со ст. 65 АПК РФ материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов; ответчиком данные обстоятельства не оспорены, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 317761 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части исследованы судебной коллегией и отклонятся, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.5.4. договора и составляет процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет,согласно которого размер начисленных ответчику пеней за период с 05.01.2009г. по 25.02.2010г. составляет сумму 18 706 руб. 08 коп., и при расчете истцом бралась действующая на момент обращения в суд с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых. Расчет пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил; со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках договора № 136 от 26.12.2005г. услуг, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГК РФ заявленные требования о взыскании пеней в размере 18706 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу № А49-552/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу № А49-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд