Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А65-27025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-27025/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – Шакирова Э.Ш. (доверенность от 08 июля 2009 года), Ахметшина Р.М. (доверенность от 10 августа 2009 года),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-27025/2009 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 09.07.2009 №28 (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 22.10.2009 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 по делу №А65-27025/2009 заявление ООО «Профит» о признании незаконным решения налогового органа от 09.07.2009 №28 оставлено без удовлетворения (т.11 л.д.116-121).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.124-129).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2009 № 26.

Рассмотрев материалы проверки и представленных Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 09.07.2009 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 1125829 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 2123889 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Обществу доначислены: НДС - 850312,53 руб., 2349397,75 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС; 10619446,37 руб. налог на прибыль, 2349397,75 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2009 № 516 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счета-фактуры, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых Обществом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось  необоснованное в нарушение норм налогового законодательства принятие налогоплательщиком в вычеты и включение в расходы, затрат произведенных по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «Оптим», «Мастер-В», «Диал», «ДекАрт», «Партнер-Строй», «Видок», Волна, «Мастер-В», являвшихся лжефирмами, не осуществлявших  реальных хозяйственных операций с ООО «Профит», что подтверждается материалами встречных проверок, ответами государственной инспекции безопасности дорожного движения  об отсутствии регистрации маршрутных карт на перевозку опасного груза - горюче- смазочных материалов, а так же приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2009 по делу №1-571/09 (по контрагентам ООО «Оптим», «Мастер-В», «Диал», «ДекАрт», «Партнер-Строй», «Видок»), которым Хамхоев Артур Магомедович (руководитель ООО «Профит») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2009 по уголовному делу №1-571/09  руководитель  ООО «Профит» - Хамхоев Артур Магомедович признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации  с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.( т.8 л.д.127-139).

Из мотивировочной части приговора суда  по вышеназванному делу следует  вывод, со ссылками на документы первичного бухгалтерского учета и свидетельские показания, о том, что привлекаемым к уголовной ответственности лицом, являющимся учредителем и руководителем  ООО «Профит», умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) в налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета 2005, 2006, 2007 годы включены в налоговые вычеты и расходы, ложные сведения, содержащиеся в фиктивных документах первичной бухгалтерской отчетности (счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, актов взаимозачетов), составленных от имени поставщиков  - ООО «Оптим», ООО «Видок», ООО «ДекАрт», ООО «Диал» и ООО «Партнер-Строй», являвшимися  лжефирмами, без совершения с последними реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара - абсорбента, дизельного, печного, нефтяного топлива. В нарушение норм налогового законодательства по упомянутым контрагентам Обществом допущено занижение налогооблагаемых баз за 2006 и 2007 годы и соответственно не исчислены и не уплачены  налог на прибыль и  налог на добавленную стоимость за данный период.

Судом установлено, что налоговым органом, в оспариваемом решении по сделкам с указанными контрагентами не приняты заявленные Обществом в налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налоговые вычеты в сумме 6547724,42 руб. и расходы в сумме 10215994 руб. Между тем, правильность расчетов сумм доначисленных налогов, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении с указанием товарных накладных, платежных документов  Обществом не оспаривается с представлением суду расчетов сумм налоговых обязательств от 12.01.2010 содержащих суммы аналогичные суммам, отраженным в оспариваемом решении, со ссылкой  на необходимость исчисления сумм налога с учетом поставок товара произведенного ООО «Профит» в адрес названных контрагентов (ООО «Оптим», ООО «Видок», ООО «ДекАрт», ООО «Диал» и ООО «Партнер-Строй»), которые судом не принимаются поскольку вышеназванным приговором подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами в адрес заявителя составляющие расходную, а не доходную его часть. Данный довод в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялся, сделки  связанные с реализацией товара указанным контрагентам не оспаривались и отражены самим Обществом в документах первичного бухгалтерского учета, налоговых декларациях с исчислением по ним соответствующих налогов, при наличии соответствующих документов Общество не лишено права в порядке статьи 81 НК РФ подать уточненные налоговые декларации (т.8 л.д.56).

Таким образом, предметом исследования в вышеназванном обвинительном приговоре, явились действия  руководителя и учредителя Общества по уклонению от уплаты налогов за 2006 и 2007 годы путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений по вышеназванным контрагентам, которые привели к занижению сумм соответствующих налогов, свидетельствующее о том, что предмет налоговой проверки по оспариваемому решению аналогичен предмету исследования в уголовном деле, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу,  что исключает удовлетворение требований Общества по данным контрагентам и является самостоятельным основанием для отказа.

Как видно из материалов дела, что основанием доначисления оспариваемых Обществом