Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А65-32829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-32829/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года (судья М.И. Гумеров) по делу № А65-32829/2009 по иску ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Казани к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», третье лицо – ООО «Автомагистраль» о взыскании 4265 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», третье лицо – ООО «Автомагистраль» о взыскании 4265 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворенны.

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14 мая 2009 года на 740 км автодороги Москва-Уфа (М-7) водитель Глотов А.Н., управляя автомобилем БМВ 325 государственный регистрационный знак К 325 КА, принадлежащим Биктимирову И.Р., допустил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании договора страхования транспортного средства №50530010001118000479 от 11.06.2008, заключенного с Биктимировым И.Р., заявления о наступлении страхового события, страхового акта от 5053001-20-03005-000479 от 14.10.2009, по платежному поручению №995 от 14.10.2009 истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 4265руб. (л.д.6, 8-10, 19).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак К 325 КА определен ООО «Центр оценки собственности» (л.д.15-16).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.30-31) яма на дороге зафиксирована в следующих размерах: длина-1,8м, ширина-0,9м, глубина 0,1м.

Указанные размеры дефекта дороги превышают максимально допустимые значения, установленные в п.п. 3.1.1. 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93, определяющих перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» создано Минтрансом России распоряжением от 13.08.2002 №ИС-682-р, в котором указаны основные функции учреждения, в том числе: осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение застрахованного автомобиля, находится в ведении ответчика, который уполномочен Правительством Российской Федерации осуществлять надзор за надлежащим состоянием дорог и обеспечивать их содержание и эксплуатацию.

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственность самого владельца имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку поручение выполнения работ по ремонту и содержанию автодороги по государственному контракту от 22.12.2008 №Т-1-09 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

В обязанности ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" входит осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (пункт 3.2.1 Устава).

Подобная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А65-5882/2007.

Ссылки ответчика на привлечение ОГИБДД к административной ответственности водителя транспортного средства  не состоятельны, поскольку виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба устанавливается только судом.

Вопреки презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ), ответчик не представил доказательств совершения наезда в выбоину исключительно по вине водителя. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством с превышением допустимой скорости движения, наличия технической возможности избежать наезда при своевременном применении торможения с учетом скорости движения автомобиля.

Соответствующих заключений специалистов не имеется, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-32829/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова