Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А65-30658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 г.                                                                                       Дело №А65-30658/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Заворонкин В.В., доверенность б/н от 30.12.2009 года,

от ответчиков: от ООО «Торговый дом «Технопластика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иностранной организации Майллефер С.А. – представитель Макаров А.В., доверенность б/н от 03.12.2009 года,

от третьих лиц: от Хорькова С.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бакушкина С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу иностранной организации Майллефер С.А., Швейцария, Экубленс – Лозанна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 года по делу №А65-30658/2009 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску Зайнутдинова Марата Ахтямовича, г. Набережные Челны, к ООО «Торговый дом «Технопластика», г. Набережные Челны, к иностранной организации Майллефер С.А., Швейцария, Экубленс – Лозанна, при участии третьих лиц: Хорьков Сергей Николаевич, Бакушкин Сергей Владимирович, о признании контракта на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23.05.2008 года недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, взыскав с Майллефер С.А. в пользу ООО «ТД «Технопластик» денежные средства в размере 222.000 евро,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов Марат  Ахтямович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Технопластика», г. Набережные Челны, к иностранной  организации  Майллефер С.А., Швейцария, Экубленс-Лозанна, о признании  контракта  на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая  2008года  недействительной  сделкой,  применении  последствий  недействительности сделки, взыскав с Майллефер С.А. в пользу ООО «ТД «Технопластик» денежные  средства в размере  222 000 евро.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц были  привлечены  участники общества - Хорьков  С.Н. и Бакушкин  С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 года иск удовлетворен частично. Контракт на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая 2008 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопластика», г. Набережные Челны и иностранной  организацией  Майллефер С.А. (Швейцария) признан недействительной сделкой. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, иностранная организация Майллефер С.А., Швейцария, Экубленс – Лозанна, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2010 года  в части  признания  сделки  недействительной.

Представитель иностранной организации Майллефер С.А., Швейцария, Экубленс – Лозанна, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель Зайнутдинова Марата Ахтямовича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Технопластика», Хорьков С.Н., Бакушкин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. том 3, л.д. 136-141), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 25.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между иностранной организацией Майллефер С.А. и ООО «Торговый дом «Технопластика» заключен  контракт  на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая  2008года линии экструзии, включающаяся  в  себя оборудование и комплектующие.

Пунктом 5.1. контракта установлена  его стоимость - 1 110 000 Евро (т.1 л.д. 54).

Исковые требования о признании данного сделки недействительной  и  применении её последствий предъявлены участником общества ООО «Торговый дом «Технопластика» Зайнутдиновым М.А., который  утверждал, что данный контракт заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, противоречащей требованиям статьи 46 ФЗ  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал в применении последствий её недействительности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной  сделкой является сделка  или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения       обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более  двадцати пяти процентов стоимости общества, определенной  на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения  о  совершении таких сделок.

Крупными сделки не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием   участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных   настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что стоимость контракта на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая  2008года составляет - 1 110 000 Евро (л.д. 54 т.1), что составляет  41 314 200  рублей (по  курсу Евро  на день  заключения договора  23  мая 2008года   - 37,22 руб.)

Стоимость имущества ответчика ООО «Технопластика» согласно балансу на 31.03.2008года составляет  69 718 000 руб. (л.д. 123 т.1).

Таким  образом, стоимость  контракта  превышает двадцать пять процентов от стоимости имущества ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к однозначному выводу,  что контракт на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая 2008года является для ООО «Технопластика» крупной сделкой.

Доказательств одобрения в установленном порядке обществом заключенной крупной сделки не  представлено.

В связи с чем, контракт  на поставку  оборудования NO SE-2-8-032.0 от 23 мая 2008 года как совершенный в нарушении требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правильно признан недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Технопластика» не осуществляет производственную деятельность, производственных площадей и оборудования  не имеет, выпуском  автомобильных трубок либо иной  продукции для  машиностроения  не занимался, деятельность  его связана с оптовой  продажей,  запасных  частей  к  автомобилям.

В Уставе общества, зарегистрированного в Инспекции ФНС, указано, что основной вид деятельности оптовая торговля запасными частями к автомобилям.

Из  акта выездной налоговой проверки, представленной стороной, указано, что  за период 2000-2008 г ООО «ТД «Технопластика» фактически осуществляла оптовую  торговлю запасными частями для автомобилей (лист 1 акта);

Из таблицы № 1 «Структура расходов» следует, что состав  расходов, связанных  с  реализацией продукции на  88-97% состоит из  стоимости закупаемых товаров (производственные расходы  отсутствуют).

Кроме того, истцом представлено аудиторское заключение фирмы  ООО «Аудит ТД», где из анализа бухгалтерской, налоговой,  финансовой отчетности  общества следует, что  с  19.03.03 по  23.12.09  г.  общество  осуществляло оптовую  торговлю. Основных  средств, предназначенных для  производства запасных  частей для  автомобилей, полиамидных труб, изделий из  пластмассы,  для иного производства  на  балансе у  общества  нет.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ТД «Технопластика»  представило  в суд  перечень сделок, заключенных  обществом в 2009 году (л.д. 128-129 т.3). Из данного перечня следует, что из 15 договоров 11- заключено на поставку автомобильных  комплектующих.

С  учетом  изложенных  обстоятельств  судебная коллегия   также  считает,  что  контракт  на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая  2008года  нельзя отнести   к категории сделок, совершенных в процессе  обычной  хозяйственной деятельности.

Контракт  на поставку NO SE-2-8-032.0 от 23 мая 2008 года  совершен ООО «Торговый дом «Технопластика» с нарушением требованием ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как контракт  не был одобрен в установленном  законом порядке  общим  собранием  участников  общества. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. В последующем сделка также не получила одобрения общества.

Исходя из балансовой стоимости имущества ООО «Торговый дом «Технопластика», стоимости  контракта, отсутствием у него производственных площадей, необходимых для размещения оборудования, которое должно было быть поставлено по контракту, наличие  задолженности по договору займа, который заключен обществом  для оплаты  контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для общества в результате   заключения контракта  наступили неблагоприятные последствия, что явилось также основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности   ничтожной сделки   может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав   может осуществляться   путем применения  последствий  недействительности   ничтожной сделки  в случае, когда имеет место   нарушение  или  оспаривание   прав  и законных интересов    лица, требующего  их применения.

Истцом  не представлено доказательств,   какие права его нарушены, как участника общества, и какие   неблагоприятные последствия   повлекла для него  оспариваемая сделка.

Истцом не представлено также доказательств, какой материально - правовой интерес он преследует при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки, каким образом  будут восстановлены его права и законные интересы, то есть каким образом применение последствий  недействительности сделки   повлияет на правое  положение истца, в связи с чем, судом правильно отказано в применении последствий недействительности сделки. В этой части решение суда не обжаловалось.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 года по делу №А65-30658/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова