Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А55-51/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 года                                                                                        Дело № А55-51/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  09 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Тольяттиазот» Самарская область, г. Тольятти, – представитель   Бородак А.А., доверенность от 11 мая 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня – 03 июня 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А55-51/2009 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., арбитражные заседатели Меркулов В.В., Галина С.Н.)

по иску ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва, к ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, об обязании ОАО «Тольяттиазот» представить ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» доступ к оригиналам документов, указанных в требовании «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» от 21.11.2008, для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот»; об обязании ОАО «Тольяттиазот» изготовить заверенные уполномоченным лицом «Тольяттиазот»  копии документов, указанных в требовании ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» от 21.11.2008г. и выдаче их ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»,

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», которым просило обязать ОАО «Тольяттиазот» представить ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» доступ к оригиналам документов, указанных в требовании "Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» от 21 ноября 2008 года, для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот»; обязать ОАО «Тольяттиазот» изготовить заверенные уполномоченным лицом «Тольяттиазот»  копии документов, указанных в требовании ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» от 21 ноября 2008 года и выдаче их ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года  в иске ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г. Москва, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2009 года указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16   февраля 2010 года  в иске ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»  отказано.

             Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решением суда первой инстанции от  16 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель  ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ссылаясь на ее незаконность и необоснованность.

           В судебном заседании 01   июня 2010 г. объявлен перерыв на 03 июня 2010 г. 12 час. 15 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва представитель  ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от  16 февраля 2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от  16 февраля 2010  года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем обыкновенных именных акций ответчика в количестве 7 280 399 штук, что составляет 7,5% голосующих акций общества  и  21 ноября 2008 года  направил в адрес ответчика требование  о предоставлении для ознакомления уполномоченному представителю оригиналов и выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов: списка аффилированных лиц на дату получения требования и документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе.

Однако доступ к документам, указанным в требовании и получение их копий не были обеспечены ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что  участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Статьей 89 вышеуказанного закона предусмотрено, что общество обязано хранить документы, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета; списки аффилированных лиц общества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм акционеры имеют право доступа как к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на балансе, так и к документам бухгалтерского учета. Право доступа к документам бухгалтерского учета предоставлено акционерам, имеющим не менее 25% голосующих акций общества.

Истец с учетом количества принадлежащих ему акций имеет право доступа ко всем документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, за исключением документов бухгалтерского учета.

Требование истца от 21 ноября 2008 года, содержащее просьбу в соответствии со статьей 91 вышеуказанного Федерального закона о предоставлении доступа и получении копий документов: списка аффилированных лиц на дату получения требования и документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе,  получено ответчиком, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца  с учетом положений статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»   о предоставлении доступа к списку аффилированных лиц на дату получения требования и документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе являются правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не были приняты необходимые меры для реализации своего права акционера на получение информации о деятельности общества в силу следующего.

21 ноября 2008 года ОАО "УРАЛХИМ" направило в ОАО "Тольяттиазот" требование о предоставлении его представителю доступа к оригиналам для ознакомления, а также о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, а именно: списка аффилированных лиц на дату получения требования и документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона, должны быть представлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Копии таких документов должны быть представлены акционеру в разумный срок, необходимый для их изготовления и надлежащего оформления.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В соответствии с пунктом  2 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов, следует, что местом нахождения ОАО "Тольяттиазот", а, следовательно, и местом нахождения его исполнительного органа, является: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 32.

Между тем, в требовании, которым ОАО "УРАЛХИМ" просил обеспечить его представителю доступ к вышеперечисленным документам, а также передать ему их копии, указано, что представитель ОАО "УРАЛХИМ" прибудет для ознакомления с документами и получением их копий по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96.

Доказательств прибытия представителя ОАО "УРАЛХИМ" по месту нахождения исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" по адресу Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 32, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УРАЛХИМ" не предпринял надлежащих действий для ознакомления с запрошенными документами и получения их копий, так как адрес, по которому прибыл его представитель, не является в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами ОАО "Тольяттиазот" местом нахождения его исполнительного органа, является обоснованным.

Как следует из устава ОАО "Тольяттиазот", местом нахождения ответчика, его регистрации как юридического лица и, соответственно, местом нахождения его исполнительного органа, является адрес: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в разделе "Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества" (строки N 10 - 23 выписки).

Устав и ЕГРЮЛ, как основополагающие правовые документы, подтверждают, что место регистрации ответчика и место нахождения его исполнительного органа соответствуют одному адресу: г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32.

Довод заявителя о том, что функции исполнительного органа переданы ЗАО "Корпорация Тольяттиазот", которая расположена по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, 96, в связи с чем этот адрес и является местом нахождения исполнительного органа, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и не основанным на нормах материального права.

Действительно, по договору от 28.01.2000г. N 12 полномочия исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" переданы управляющей организации - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", офис которой расположен по адресу: г. Тольятти ул. М.Горького, 96.

В договоре N 12 отсутствует указание, что при передаче прав и обязанностей исполнительного органа стороны согласовали изменение места нахождения ОАО"Тольяттиазот" и его исполнительного органа на адрес управляющей организации.

Следовательно, управляющая организация исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" по месту нахождения самого ОАО"Тольяттиазот", а не управляющей организации. То обстоятельство, что заявителю было известно место нахождения общества и его исполнительного органа подтверждается тем, что требование о предоставлении документов от  21 ноября 2008 года  направлено ответчику ОАО "Тольяттиазот" по адресу: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32.

В связи с тем, что представитель заявителя явился не по адресу исполнительного органа общества ОАО "Тольяттиазот", ответчик был лишен возможности исполнить требование о предоставлении документов по вине ненадлежащих действий  истца.

Закон не обязывает акционерное общество хранить и перевозить документы по месту нахождения офиса управляющей организации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истцом не были приняты необходимые меры для реализации своего права акционера на получение информации о деятельности общества, так как в соответствии с порядком ознакомления с документами, установленным  законом, документы предоставляются акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, определенного в соответствии с учредительными документами, куда представитель  истца не явился.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А55-51/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Объединенная химическая корпорация «УРАЛХИМ», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова