Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А55-39824/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-39824/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» – Аристова Г.С., доверенность от 30.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу              № А55-39824/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара

к открытому акционерному обществу «Моторостроитель», г. Самара

о взыскании 19 529 566 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - заявитель) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Моторостроитель» (далее – ОАО «Моторостроитель») обратилось о взыскании 7 682 947 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды №114 от 28.02.2007 г. земельного участка, а также 11 846 619 рублей  48 копеек пени за просрочку арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 г. в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору  №114 от 28.02.2007г. за период с 10.08.2007 г.  по 30.09.2007 г., а также  пени  за  период  с  10.08.2007 г. по 30.09.2007 г. производство  по  делу  прекращено,  в остальной  части  исковое заявление  оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  по  делу № А55-16140/2007 с открытого  акционерного общества  «Моторостроитель»  в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взысканы пени по  иску  в сумме в сумме 17938,20 руб. за период с 10.08.2007 г. по 30.09.2007 г., в остальной части  иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.     

Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу решение, удовлетворив требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Моторостроитель» заявила ходатайство о замене ОАО «Моторостроитель» на ОАО «КУЗНЕЦОВ» в связи с переименованием, о чем свидетельствуют, представленные на обозрение суда свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 № 0044446727, свидетельство о постановке на учет серии 63 № 00444467727, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моторостроитель» от 01.04.2010 г. № 29.

Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом было удовлетворено, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Произведена замена ОАО «Моторостроитель» на ОАО «КУЗНЕЦОВ».

Представитель ОАО «КУЗНЕЦОВ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «КУЗНЕЦОВ», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.02.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды №114 на аренду земельного участка площадью 9772,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, кадастровый номер 63:01:02 29 002:0018. Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи подписанным сторонами.     

Данный договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области в установленном законом порядке.     

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.     

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.     

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору  №114 от 28.02.2007г. за период  с 10.08.2007 г.  по 30.09.2007 г., а также  пени  за  период  с  10.08.2007 г. по 30.09.2007 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

01.11.2007 г. Министерство  строительство и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в арбитражный  суд с иском  о  взыскании  с  ОАО «Моторостроитель» г. Самара задолженности по арендной плате в сумме 7 575 861,36 руб. за  период  с  10.08.2007 г.  по  30.09.2007 г., а также  пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1 171 342,42 руб. за  период  10.08.2007 г.   по  30.09.2007 г.  (дело № А55-16140/2007).     

Решением Арбитражного суда  Самарской области  по  делу № А55-16140/2007 с открытого  акционерного общества  «Моторостроитель»  в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взысканы пени по  иску  в сумме в сумме 17938,20 руб. за период с 10.08.2007 г. по 30.09.2007 г., в остальной части  иска отказано.     

В определении верно отмечено, что судом  при рассмотрении дела № А55-16140/2007 установлено, что задолженность по договору от 28.02.2007 г. №114 за период  с  10.08.2007 г. по  30.09.2007 г.  погашена 11.03.2008г., и на момент рассмотрения спора  -   отсутствует.       

Указанный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По настоящему делу Министерством строительства и коммунального хозяйства  Самарской области заявлены тождественные требования (период) к ОАО «Моторостроитель» о взыскании  задолженности за  период  с  01.04.2006 г. по  31.12.2008 г. в  сумме  7 455 706 рублей 88  копеек,  а  также  пени  за период с  11.08.2007 г. по 31.12.2008 г. в  размере 11 822 970  рублей  65 копеек.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по  делу в  части  взыскания  задолженности  по арендной плате  по  договору  №114 от 28.02.2007г. за  период  с 10.08.2007 г.  по 30.09.2007 г., а также  пени  за  период  с  10.08.2007 г. по 30.09.2007 г.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом суд исходил из  следующего.     

Согласно п. 10.2 договора аренды, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.     

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил письмо №А-6799/07 от 28.05.2009 г. (л.д. 20), направленное в адрес ответчика, в котором министерство сообщает открытому  акционерному обществу «Моторостроитель» об имеющейся задолженности по арендной плате и пеням за несвоевременную оплату арендной платы по договору №114 от 28.02.2009 г., и просил оплатить задолженность в течение десяти дней.     

Суд верно отметил, что данный документ не может являться претензией об урегулирования настоящего спора, поскольку из данного письма истца не следует: какая именно задолженность имеется у ответчика по договору аренды, сумма начисленной неустойки, а также не указан период начисления требуемых денежных средств.     

Других претензий или иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом не представлено, акт сверки   расчетов  в  адрес ответчика был направлен лишь после обращения с иском в суд, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 15.02.2010 г. № 3/1131 (л.д. 54).

Судом сделан правильный вывод о том, что истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в остальной части следует оставить без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу              № А55-39824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик