Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-7625/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                Дело № А55-7625/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,  с участием:

от истца – Чернова Н.А., доверенность № 116 от 16.04.2010г.,

от ответчика– не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г.Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу

№ А55-7625/2010  (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «АИСТ», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                   УСТАНОВИЛ:

         ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «АИСТ» неосновательного обогащения в размере 30 736 938 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 031 руб. 86 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» и на корреспондентский счет операционного офиса «Самарский» г. Самара Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк» на имя ЗАО «АИСТ», в пределах заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 30 736 938 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 031 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года заявление ОАО «ВолгаТелеком» о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и  процессуального права.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленного требования, соразмерна, направлена на исполнение судебного акта.

        В судебном заседании 03.06.2010г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

  Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» и на корреспондентский счет операционного офиса «Самарский» г. Самара Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк» на имя ЗАО «АИСТ», в пределах заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 30 736 938 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 031 руб. 86 коп.

Отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные, временные меры,  направленные  на обеспечение  иска или  имущественных  интересов заявителя  (обеспечительные  меры). Обеспечительные  меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение   ареста   на   денежные   средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В   соответствии   с   п. 5   ч. 2   ст.92   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются   доказательства,   подтверждающие   наличие   хотя   бы   одного   из  оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90  АПК  РФ.  Арбитражный  суд  вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

          Судом первой инстанции установлено, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил соответствующих доказательств. Кроме этого, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не указал дату и конкретного поручителя (л.д.7). Оценив представленный истцом договор поручительства от 02.04.2010 между ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «Снабсервис» (л.д.9) суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не может служить основанием для возмещения возможных убытков ответчика.          Предоставленное истцом встречное обеспечение суд обоснованно признал ненадлежащим по форме.

Из материалов дела следует, что истец также не обосновал, каким образом  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, не представил доказательства намерения  ответчика ухудшить свое финансовое положение.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

  Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу № А55-7625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

                                                                                                                             К.К. Туркин