Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-38532/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-38532/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08  июня 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено  10 июня 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Администрации города Кузнецка Пензенской области,  Пензенская область, г.

Кузнецк – представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семь", Самарская обл., г. Тольятти – представитель Кузнецов Алексей Александрович, доверенность № 17 от 26 марта 2010г;

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июня 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Семь», Самарская обл., г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 г. в части исключения из мотивировочной части вывода суда

принятое по делу № А55-38532/2009 (судья  Дегтярев Д.А.)

по иску Администрации города Кузнецка Пензенской области,  Пензенская область, г.

Кузнецк,  к обществу с ограниченной ответственностью "Семь", Самарская обл., г. Тольятти, о расторжении договора,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кузнецка Пензенской области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ООО «Семь» (далее ответчик) о расторжении договора, заключенного между первой и ответчиком 17 ноября 2009 года на оказание услуг по содержанию территории и объектов внешнего благоустройства г. Кузнецка в 4 квартале 2009 года, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения условий договора.

Решением  Арбитражный суд Самарской области от 05 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик в нарушении условия о сроке оказания услуг не приступил к исполнению контракта.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие вышеуказанного  вывода  в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Семь» поддержал доводы апелляционной жалобы,  указывая на неправомерность вывода  суда первой инстанции о том, что  в нарушении условия о сроке оказания услуг Общество  не приступило к исполнению контракта,  не возражал против  проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268- 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Семь», пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Из материалов дела усматривается, что  на основании результатов конкурса по размещению муниципального заказа 17 ноября 2009 года между  Муниципальным  образованием город Кузнецк Пензенской области, от имени которого действует администрация города Кузнецка Пензенской области (муниципальным заказчиком) и  ООО «Семь» (исполнителем)  заключен муниципальный контракт №47 на оказание услуг по содержанию территории и объектов внешнего благоустройства г. Кузнецка в 4 квартале 2009г.

В соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства   по содержанию территории и объектов внешнего благоустройства в г. Кузнецке в объеме, указанном в приложении №1 в срок с 17 ноября  по 31 декабря 2009 года.

Считая, что  в нарушение указанного условия исполнитель не преступил к исполнению контракта, заказчик обратился в суд с иском  о расторжении муниципального контракта.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении условия о сроке оказания услуг не приступил к исполнению контракта.

Данный вывод является несоответствующим материалам дела по следующим основаниям.

18 ноября 2009г. муниципальным заказчиком  составлено дополнительное соглашение по условиям которого  исполнителю предложено дополнить контракт  пунктом 4.4, в соответствии с которым  денежные средства в сумме 65 000 руб. перечисляются на счет исполнителя, а денежные  средства в сумме 1 223 354 руб. муниципальный заказчик направляет на расчетный счет МКУП «Горкомхоз».

Указанное соглашение исполнитель не подписал.

Заказчик исполнителю аванс, предусмотренный  пунктом 4.3  исполнителю не перечислил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  стороны фактически не приступили к исполнению обязательств по данному договору, а вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что ответчик в нарушении условия о сроке оказания услуг не приступил к исполнению контракта подлежит  исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 05 апреля 2010 г.  по делу № А55-38532/2009  изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик в нарушении условия о сроке оказания услуг не приступил к исполнению контракта. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова