Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А49-10186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                Дело № А49-10186/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – лично Карпухин В.А., паспорт, Дурин В.А., доверенность от 25.05.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – лично Карпухин Н.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Карпухина В.А., г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-10186/2009 (судья Холькина М.Н.), по иску ИП Карпухина В.А., г. Заречный, Пензенская область, к ИП Жиганову Д.А., г. Пенза, третье лицо - Карпухин Н.А., г. Пенза, о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпухин В.А., г. Заречный, Пензенская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Жиганову Д.А., г. Пенза о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп. по договору займа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-10186/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Карпухин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 59945 л.д. 14 т. 2).

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-10186/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 г. между истцом и ИП Жигановым Д.А.(ответчик) оформлен договор займа 1 650 000 рублей на срок до 29.12.2008 г., который от имени индивидуального предпринимателя Жиганова Д.А. подписан третьим лицом- Карпухиным Н.А. в соответствии с выданной доверенностью от 22.06.2007 г. (л.д. 11).

05.10.2009г. определением Ленинского районного суда г. Пенза от 05.10.2009 г. производство по гражданскому делу по иску гражданина Карпухина В.А. к Жиганову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено, в связи с чем истец на основании ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ответчик не оспаривает факт выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий и сделок от его имени Карпухину Н.А., а также нахождении в постоянном пользовании у Карпухина Н.А. печати, Карпухин Н.А. работал у него в качестве менеджера с 1999 г.

Факт заключения договора с Карпухиным В.А. и выдачу распоряжения его брату Карпухину Н.А. на оформление договора, получение от истца денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп., отрицает, ссылаясь, что бланк квитанции к приходному кассовому ордеру подписан им в период до 2005 г., поскольку, после приобретения компьютера в 2005 г., типографскими бланками квитанций не пользовались, получение денежных средств путем оформления указанных бланков не производилось. Помимо этого, в указанном бланке текст был впечатан, а ранее эти бланки всегда заполнялись вручную.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ показания свидетелей Ивановой Е.М., Жигановой Л.Г., которые показали, что закупка нового оборудования ответчиком не производилась; бланк квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2008 г., представленный истцом, является старым образцом, подобные бланки длительное время не использовались в ИП Жиганова Д.А., поскольку все бухгалтерские операции  проводились через компьютер, а денежные средства перечислялись в безналичном порядке через банк; а также представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, их достаточную и взаимную связь, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807-812 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судебная коллегия принимает и поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно требований ст. 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе являлся реальным договором; считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение иска истец представил договор займа от 03.06.2008г., между истцом и от имени ИП Жиганова Д.А представителем по доверенности Карпухиным Н.А.(родной брат Карпухина В.А.).

В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера. от 03.06.2008 г. за подписью Жиганова Д.А., скрепленной оттиском печати.

При этом, как пояснил истец суду, 03.06.2008 г., т.е. в момент передачи денежных средств, квитанция была подписана Жигановым Д.А. и передана истцу.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по договору займа,указывает на использование истцом старого образца типографского бланка квитанции, оформленного в период 2002-2004 г.г., заполнением текстовой части Карпухиным Н.А.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов экспертные заключения по результатам судебно-технической экспертизы от 04.09.2009 г. (л.д. 12-19), 05.10.2009 г. (л.д. 20-24) ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы, выполненные на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы, свидетельствуют, что в представленной квитанции печатный текст, расположенный в строках бланка выполнен электрофотографическим способом (лазерным принтером), оттиск печати на квитанции не соответствует дате составления квитанции от 03.06.2008 г., исследуемый оттиск печати выполнен в период с 06.05.2002 г. по 15.11.2004 г.

Кроме того, согласно заключения, на квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 03.06.2008 г. сначала была выполнена подпись от имени главного бухгалтера (Жиганов), а затем - печатный текст, расположенный в строках квитанции.

Данные доказательства опровергают доводы истца.

Так, в судебном заседании Ленинского районного суда 24.06.2009 г. (протокол судебного заседания от 24.06.2009 г. - л.д. 87) и в судебном заседании арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 г. истец подтвердил, что заполненную квитанцию Жиганов Д.А. подписывал в момент передачи денежных средств.

Третье лицо Карпухин Н.А. в заседании арбитражного суда Пензенской области 09.03.2010г., и в судебном заседании Ленинского районного суда (протокол судебного заседания от 15.06.2009г.) также подтвердил, что в момент передачи денежных средств около проходной города Заречного Пензенской области в машине Жиганов Д.А. передал квитанцию и «расписался он в нашем присутствии (л.д. 82 оборотная сторона).

Руководствуясь нормами ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании данной квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством передачи 03.06.2008г. денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в связи с пороком последней, установленной экспертным заключением.

Вопреки требованиям процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истец не предоставил суду иных законных доказательств в подтверждение передачи заемных средств ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы сделанные судом первой инстанции правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-10186/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-10186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд