Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А65-22387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08  июня 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено  10 июня 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

Николаев Антон Рюрикович, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

арбитражный управляющий Нагимов Р.М. – не явился, извещен;

арбитражный управляющий Маврин Р.В. – не явился, извещен;

иные лица –  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июня 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Николаева Антона Рюриковича, г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года об освобождении Нагимова Р.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и возложении обязанностей внешнего управляющего должника на Маврина Р.В., принятое  по делу № А65-22387/2008 (председательствующий судья: Абдуллаев А.Г., судьи М.М. Камалетдинов, Мифтахутдинов Р.Т.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей»,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Нагимов Р.М. 20 января 2010г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Определением от 23 марта 2010г. заявление Нагимова Р.М. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей». Обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» возложены на Маврина Р.В..

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Николаев А.Р.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей  не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Нагимов Р.М. обратился в  суд  с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ООО «Свей».

Установив, что    данное  заявление не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а     понуждение арбитражного управляющего к исполнению обязанностей внешнего управляющего против его воли не допустимо как нарушающее его право на труд, его свободу и волеизъявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  его  удовлетворения.

Собранием кредиторов должника 04 марта 2010г. принято решение об утверждении исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Маврина Р.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». В собрании кредиторов приняли участие 84,09% от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как решение собрания кредиторов принято и представлено в срок, установленный статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а кандидатура арбитражного управляющего Маврина Р.В. соответствовала требованиям, предъявляемым законом, о чем свидетельствует информация, представленная саморегулируемой организацией, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего  должника на Маврина Р.В..      Доводы апелляционной жалобы Николаева А.Р. о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания  являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

В деле имеются свидетельства того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что ему было известно о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок. Поэтому сама по себе подача ходатайства означает, что должник фактически приступил к реализации своих процессуальных прав и знал о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

     Нормы материального и процессуального права при разрешении спора  применены Арбитражным судом Республики Татарстан правильно, выводы соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года об освобождении Нагимова Р.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и возложении обязанностей внешнего управляющего должника на Маврина Р.В., принятое  по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Антона Рюриковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова